Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/272 Esas
KARAR NO:2023/272

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2016
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği, “…” logolu televizyon kanalında yayınlanan “… …” isimli programın dekorlarının müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisine istinaden kararlaştırılan dekorun eksiksiz bir şekilde tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini ve verilen hizmet karşılığında davalı-borçlu şirkete fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin, fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye fatura borcu olan 24.506,00TL’lik meblağı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı-borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkili şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, talep edilen bedelin var olmayan bir ticari ilişkiye dayandırıldığını, müvekkili şirketin faturalardan ilk defa bu dava ve takip neticesinde haberdar olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını savunarak davanın reddine ve davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava dosyasında 19/03/2018 tarihli ve 2016/441 Esas, 2018/193 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından 23/02/2021 tarih ve 2018/1799 Esas, 2021/355 Karar sayılı ilam ile; “…..Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davacı tarafın, davalı yanın muvafakatine bağlı olmaksızın, yeni delil ikamesi için başvurduğu ıslah müessesinin, davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle yapıldığına ilişkin delil veya bu yönde herhangi bir belirtiye rastlanmadığı kabul edilerek, HMK’nın 176.maddesi gereğince ıslah dilekçesinde yazılı ceza dava dosyaları ile Maslak Vergi Dairesi’nce kaybedilip bulunduğu belirtilen davacı yan ticari defterleri celp edilerek, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, ıslah ile davanın niteliğinin değiştirildiği ve buna davalı tarafın muvafakati olmadığı şeklindeki yanlış değerlendirme ile davacı tarafın ticari defterleri celp edilmeksizin, sadece davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapora itibar edilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına….” karar verilmiş, dosyanın Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davadaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı vekili, 26/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyası ve içerisindeki tüm belgeler, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası ve içerisindeki tüm belgeler, …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E. sayılı takip dosyası, davaya konu faturaların 2010 defterlerine işlendiğine ilişkin, 2010 yılı 7. Ve 8. aylara ilişkin Bs formlarının celbi konusunda müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas sayılı dosyası ve davalı şirketin 2010 yılına ilişkin beyan alış formları celbedilmiştir.
Dosyaya daha önceden kazandırılan dava konusu …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 6 adet faturaya istinaden 24,506,00TL asıl alacak, 16.112,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.618,62 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 05/05/2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturaların; 12/07/2010 tarihli, Seri A, … sıra numaralı, 13.924,00TL bedelli fatura, 24/07/2010 tarihli, Seri A, … sıra numaralı, 1.770,00TL bedelli fatura, 02/08/2010 tarihli, Seri A, … sıra numaralı, 1.416,00TL bedelli fatura, 09/08/2010 tarihli, Seri A, 024021 sıra numaralı, 1.416,00TL bedelli fatura, 10/08/2010 tarihli, Seri A, … sıra numaralı, 11.564,00TL bedelli fatura ve 11/08/2010 tarihli, Seri A, … sıra numaralı, 1.416,00TL bedelli fatura olduğu tepit edilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağa yönelik faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine dayanaklarıyla birlikte yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 09/09/2022 tarihli raporunda; davacı kayıtlarında 31.506,00 TL toplam tutardaki faturadan kaynaklı 24.506,00 TL alacağının mevcut olduğu, davalının kayıtlarında ise dosyada daha önce alınan bilirkişi raporunda davacının 15.812 TL’lik faturasının kayıtlarda bulunmadığı, söz konusu davalıda mevcut olmayan faturaların Vergi Dairesince gönderilen BA/BS formlarında beyan edilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından kayıtlanan 15.694,00 TL davacı faturası ve 15,694 TL davalı ödemesi sebebiyle davalı kayıtlarında borç alacak mevcut olmadığı, davalı kayıtlarında 15.812 TL tutarındaki davacı faturasının mevcut olmadığı, davacının 15.812 TL davalıda olmayan faturalarından kaynaklı alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi noktasında, davacı tarafından ıslah dilekçesinde bildirilen davalının yarışma programına dekor ve malzeme temini yapıldığı ve bu hususta savcılık dosyasına beyanı olduğu yönündeki bildirilen hususun hukuki tavsifi Mahkemeye ait olup, bu yönde kanaat oluşması halinde davacının 15.812,00 TL davalıda kayıtlı olmayan faturalardan hesaben alacaklı olacağı, aksi durumda davacının alacağının bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar sonucu davacı vekilince uyuşmazlık konusu programın görüntü kayıtları, davalı vekilince de ödeme iddiası kapsamında ellerinde bulunan tüm belgeler dosyaya ibraz edilmiş ve heyete sahne dekor tasarımcısı bilirkişi de dahil edilerek alınan 30/01/2023 tarihli raporda; dava dosyasında yer alan faturaların 12/07/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 13.924,00 TL bedelli fatura sureti,
24/07/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.770,00 TL bedelli fatura sureti, 02/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli fatura sureti,
09/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli fatura sureti,
10/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 11.564,00 TL bedelli fatura sureti,
11/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli fatura sureti, olduğu, faturalar incelendiğinde 6 adet faturanın 5’inde set hizmeti, birinde ise (10/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 11.564,00 TL bedelli fatura sureti) dekor
malzemeleri yazdığı, dekor malzemeleri olarak kullanılan maket ağaçlar, halatlar, sepetler vb. ürünler yazıldığı, haber videosundan elde edilen yarışmaya ait görsellerden görüldüğü üzere dekor olarak maket ağaçlar, yarışmacılara bağlanan halatlar, kovalar, dekorun arkasındaki sünger içeren renkli duvarlar, köy ortamı hissi veren saman balyaları ve
yarışmanın düzenlendiği alandaki yumuşak zemin davacı tarafın sunduğu hizmetler olduğu, sette görevlendirilmiş kişi sayısı bilinmemekle birlikte yarışmanın düzenlendiği alanda hem yapım
şirketinin ekibi hem de dekor hizmeti veren şirketin ekibinden kalabalık bir grubun olduğu, bahsi gecen programın “…” logolu televizyon kanalında 2010 yılında yayınlandığı göz önünde bulundurulduğunda 10/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 11.564,00 TL bedelli fatura suretinde belirtilen dekor malzemeleri ücretlerinin
uygun rakamlarda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının 2010 yılı Ağustos ayında kestiği 3 adet “Set Hizmeti” faturası da mevcut olduğu, bu faturaların açıklamalarında sunulan hizmetlere dair bilgi içermediği için yarışma programının düzenlendiği günden bir gün önce setin kurulumu
09.08.2010 tarihli ve bir gün sonra setin toplanması için hazırlanan 11.08.2010 tarihli iki adet
fatura (1.416,00 TL+1.416,00 TL) toplam 2.832 TL’lik ödeme uygun görüldüğü, video kayıtlarının incelemesinin ardından davacının talep ettiği dört faturadan 3 adedinin ödemesinin
kabul edilebilir olduğu, bu üç faturanın toplam fiyatının 14.396,00 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; “…” logolu televizyon kanalında yayınlanan “… …” isimli programa ilişkin olarak dekor malzemesi ve set hizmeti sunulduğundan bahisle davacı yüklenici tarafından davalı işsahibi adına toplam 31.506,00 TL bedelli 6 adet fatura düzenlendiği, uyuşmazlığa konu alacağın da bu faturalara dayalı olduğu, 6 adet faturadan 12/07/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 13.924,00 TL bedelli ve
24/07/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.770,00 TL bedelli 2 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlandığı, diğer 4 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanca yapılan 7.000,00 TL ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 8.694,00 TL ödeme iddiasına ilişkin olarak davacının ticari defterlerinde kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
… Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/… Esas sayılı dosyasında mevcut beyan, ifade ve tutanaklar, dosyamıza kazandırılan bilgi ve belgeler ile davalı yanca ticari defterlerine kaydedilen faturalar ve kısmi ödeme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı yüklenici tarafından davalı işsahibine “…” logolu televizyon kanalında yayınlanan “… …” isimli programa ilişkin olarak dekor malzemesi ve set hizmeti sunulduğu kabul edilmiştir.
Davadaki taraf anlatımları ile tarafların ticari defterlerindeki kayıt durumu itibariyle davadaki uyuşmazlığın da, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 02/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli,
09/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli,
10/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 11.564,00 TL bedelli ve
11/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli 4 adet faturaya dayalı olarak davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davalı yanın 8.694,00 TL’lik ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde sektör bilirkişisi tarafından 02/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli,
09/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli,
10/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 11.564,00 TL bedelli ve
11/08/2010 tarihli Seri A, … sıra numaralı 1.416,00 TL bedelli 4 adet faturaya ilişkin olarak davacının 3 adet fatura toplamı 14.396,00 TL yönüyle alacak talebinin yerinde olduğu tespit edilmiş ve bilirkişinin tespiti Mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı yanca öne sürülen 8.694,00 TL ödemeye ilişkin olarak ispata elverişli bir delil sunulamamış olması ve bu yönde bir ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle davalının 8.694,00 TL’lik ödeme iddiası yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı kayıt gören 13.924,00 TL ve 1.770,00 TL bedelli 2 adet fatura alacağı ile fatura içeriği mal/ hizmetlerin teslimi dosya kapsamındaki sair delillerle ispat olunan 14.396,00 TL fatura alacağı ve yine davalı yanca yapılan 7.000,00 TL kısmi ödeme kapsamında uyuşmazlığa konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 23.090,00 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, fatura içeriği mal/ hizmetin teslimi ispat edilemediğinden 1.416,00 TL fatura alacağına ilişkin talebin ve takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü 6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi kapsamında ispat olunamadığından işlemiş faize yönelik talebin ise yerinde olmadığı, öte yandan, davacı yanca talep edilebilecek alacak miktarı kapsamlı bir yargılama sonucunda ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olmakla alacağın likit olmadığı ve İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca tarafların tazminat istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 23.090,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin 23.090,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İİK’nın 67/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.577,28TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak yatan 521,98TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.055,30TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan ‭521,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭29,20TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 98,10TL, bilirkişi ücreti 3.000,00TL, posta gideri 381,80TL olmak üzere toplam ‭‭3.509,10TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.994,78TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .