Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/26
KARAR NO:2021/268

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2021

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı sigorta şirketi tarafından 03.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ödenen tazminatın rücuu maksadıyla ….İcra Dairesi’nin … e.sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip neticesinde müvekkilinin dosya borcuna mahsuben haricen vekile yapmış olduğu ancak dosyaya bildirilmeyen ödemeler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ödemelerin icra dairesine huzurdaki davanın açılmasından önce halihazırda bildirildiği ve tahsil harcı dahi ödendiğinden davacının haksız taleplerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının kötü niyeti tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu olan takip dosyasına ait borcun davalı yana haricen ödendiğini, ilgili takip dosyasının haricen tahsil edilmek sureti ile kapandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yan feragat dilekçesinin bir sureti davalı yana tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı yan takip dosyasına ait borcu haricen ödediğini, davadan feragat ettiğini, bu sebeple feragat nedeniyle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.
Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacının davasından feragat ettiği, açılan davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.madde dikkate alınmak suretiyle ; alınması gereken 19,76 karar ve ilam harcının peşin alınan 128,09 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 108,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 05/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır