Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2022/281 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, …köprüsünün ve kuzey… yolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın 11.08.2018-21.02.2019 tarihleri arasında …-…-… plakalı araçlarla köprü ve otoyollardan ihlalli geçişi yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, ihtiyati haciz kararına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, Noterler Birliği cevabi yazı içeriği ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası dayanak gösterilmek suretiyle, 5.436,93 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlu tarafından yapılan ödeme sonucu takibin infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası dayanak gösterilmek suretiyle, 18.690,50 TL Asıl Alacak, 405,62 TL Faiz ve 73,01 TL KDV olmak üzere toplam; 19.169,13 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, Çerkezköy icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 06/09/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararla, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının HMK 10. Ve TBK 89. Maddeleri uyarınca davacının yerleşim yerindeki icra müdürlükleri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/05/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; “Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 18.690,50 TL alacağını talep edebileceği, Davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 404,44 TL ve KDV tutarının 72,80 TL olabileceği, Davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari faiz talep edebileceği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan…- …-… plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, davalı asil tarafından her ne kadar; “Ben icra dosyasına ilişkin borcu ödedim” şeklinde beyanda bulunmuş ve bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş ise de, yapılan ödemenin ve sunulan belgelerin İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin olduğu, iş bu dosyanın da yine davalı yana ait olan ve mahkememizde görülmekte olan davanın dayanağı olan icra dosyasındaki ihlali geçiş yapan araçlara ait farklı zamanlardaki ihlali geçişlere ilişkin olduğu anlaşıldığından davalı yanın ödemeye ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuş ve sonuç olarak da davacının davalıdan, 18.690,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Ceza Tutarı), 404,44 TL İşlemiş Faiz ve 72,80 TL KDV olmak üzere toplam 19.160,34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan asıl alacağın (18.683,10TL) %20’si oranında hesaplanan 3.736,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin talep ile bağlı kalınarak, 18.683,10 TL asıl alacak ve 404,44 TL takip öncesi işlemiş faiz ile 72,80 TL KDV olmak üzere toplam 19.160,34 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan asıl alacağının (18.683,10 TL) %20’si oranında hesaplanan 3.736,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1308,84 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatan 231,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.077,45 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 231,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 855,70 TL olmak üzere toplam:915,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 914,94 TL’sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır