Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/240 Esas
KARAR NO :2022/362

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket ile davalı şirket arasında 24/02/2017 tarihinde … … Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin … 24. Noterliğinin 09/11/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 8. maddesini nazara Alarak davacı şirketin DBS limit iptali gerçekleştirdiğini iddia ederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı firmanın sözleşme fesih bedeli olarak 124.932,00- TL fatura düzenlediğini, davacı şirket tarafından gönderilen … 19. Noterliğinin 12/11/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile bu faturaya itiraz edildiğini, itiraza rağmen fatura konusu tutarın DBS hesaplarından çekildiğini, … 19. Noterliğinin 26/11/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekilen paranın 3 gün içinde iadesinin istenildiğini, ihtarnamenin davalıya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, iadenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirket tarafından DBS limit iptali gerçekleştirilmediğini, feshin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın sözleşmedeki … başına 250 USD cezai şartı uygulamak için USD kurunun yükselmesini beklediğini, kendi şirket mülkiyetinde olmayan araçlar için cezai şart yansıtıldığını, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket tarafından akdedilen sözleşmenin 8. maddesine aykırı olarak DBS limitinin iptal edildiğini, buna karşılık sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacı tarafça sistemde kullanılan araçları kapsayan fesih faturası düzenlendiğini, bu işlemlerin aralarında akdedilen sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini, sistemde kart veya cihaz olarak kullanılan tüm ekipmanların … olarak adlandırıldığını, sisteme tanımlı araçlar için malik olması gerekmediğini, sözleşmeye uygun olarak fesih bedelinin tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip dosyası, sözleşme ve ekleri, fatura, ihtarnameler, trafik kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu. Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve sektör bilirkişisi 16/01/2022 tarihli raporlarında özetle: Davacı/ Davalı tarafların düzenlediği faturaların Davacı/ Davalı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığını, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğunu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığını, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığını, Davacı/ Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğunu, Davalı … firmasının DBS sistemini iptal talebinde bulunan Davacı … epolama şirketinin iptal talebine bağlı olarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sektörel görüş doğrultusunda Aktif araç sayılarının son bir yıllık süreyi baz alınarak 10 Adet olduğunu, doğal olarak 10 adet … üzerinden cezai şart hesaplama yapılması gerektiğini, 10 Adet …’ye göre hesaplanan sözleşme fesih bedelinin 25.005,68TL olduğunu, Davacı taraftan fazladan tahsil edilen 99.926,83TL’nin iade edilmesi gerektiğini, sözleşme şartlarına göre ise tüm araçlar için … makinesi takılan/ anahtarı verilen araç sayılarının sözleşme süresi baz alınarak 47 Adet olduğunu, 47 Adet …’ye göre hesaplanan sözleşme fesih bedelinin 117.526,67 TL olduğunu, davacı taraftan fazladan tahsil edilen 7.405,83 TL’nin iade edilmesi gerektiğini, sistemden yararlanan araçlar için … makinesi takılan/ anahtarı verilen ve sistemden ürün alan araç sayılarının sözleşme süresi baz alınarak 44 Adet olduğunu, 44 Adet …’ye göre hesaplanan sözleşme fesih bedelinin 110.024,97 TL olduğunu, Davacı taraftan fazladan tahsil edilen 14.907,53 TL’nin iade edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
16/01/2022 tarihli kök rapora yönelik itirazlar üzerine yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti 25/02/2022 tarihli ek raporlarında özetle; davacı ve davalı itirazlarının irdelendiğini, kök rapordaki kanaatlerinde değişikliği gerektirecek bir durumun oluşmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, DBS hesabından tahsil edilen sözleşme fesih bedelinin iadesi amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 124.932,50-TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde yapılan borca itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
Taraflar arasında 24/02/2017 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi imzalandığı; sözleşmede davacının müşteri, davalının … olarak belirtildiği; 3. Maddesinde sözleşmenin konusunun gösterildiği; 4. Maddesinde sözleşme süresinin 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, sürenin bitiminden en geç 30 gün önce yenilenmeyeceği yazılı olarak ihbar edilmezse 2 yıl daha uzayacağı ve 5 yıl sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı; 5. Maddesinde …’nun, 6. Maddesinde müşterinin hak ve yükümlülüklerinin gösterildiği; sözleşmenin feshinin 8. Maddede düzenlendiği, müşterinin bankada kredili hesap açmaması veya sözleşme süresi içinde kapatılması, açılan kredinin limitlerinin yetersiz olmasının fesih nedenleri arasında gösterildiği ve …’nun işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm …’ler başına 250 USD cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV’si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı yanca, davacının sözleşme süresi içerisinde DBS(Doğrudan Borçlandırma Sistemi) limit iptali gerçekleştirdiği belirtilerek … 24. Noterliğinin 09/11/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin 8. maddesi uyarınca sözleşme feshedilmiş ve aynı gün 09/11/2020 tarihli ve 124.932,50 TL bedelli sözleşme fesih bedeli faturası düzenlenmiştir.
Davacı yanca … 19. Noterliğinin 12/11/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih bedeli faturasına itiraz edilmişse de, davalı yanca, fatura bedeli davacının DBS hesabından tahsil edilmiştir.
Sözleşme süresi 24/02/2017 imza tarihinden itibaren üç yıl olup, sürenin bitiminden en geç 30 gün öncesi olan 25/01/2020 tarihine kadar uzatım yapılmayacağı yönünde bir ihbar bulunmadığından sözleşmenin 24/02/2022 tarihine kadar uzadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgilerden davacı şirketin … … Bankasının DBS sistemi üzerinden davalı şirket ile çalıştığı, … Bankası tarafından davalı şirkete gönderilen sözleşme süresi içerisindeki 06/11/2020 tarihli mail ile, DBS hesabının davacı müşterinin talebiyle iptal edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı müşterinin iptal talebinden sonra davalı … Ofisinin sistemin iptal edilmemesiyle ilgili bir yetkisi veya engellemesi olamayacağı yaptırılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğinden ve davacı yanca fesih bildiriminden önce iptal talebinin geri çekilerek davalı tarafa bildirimde bulunulduğu elverişli delillerle ispat edilemediğinden ve yine sözleşmenin 8. maddesinde müşterinin bankadan açılan kredili hesabını kapatması fesih nedeni olarak açıkça gösterildiğinden, davalı şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiştir.
Davalı … Ofisinin, sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle süresinden önce sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacıdan yukarıda ayrıntısına yer verilen sözleşmenin 8. maddesi uyarınca bir miktar cezai şart talep etme hakkı mevcuttur. Davalı yanca 50 adet araç üzerinden fesih bedeli faturası düzenlenmiş ve fatura bedeli de davacının DBS hesabından tahsil edilmiştir. Bilirkişi incelemelerinde, belli oranda satış kaybı yaşanması veya 1 aydan uzun süreli yakıt alımı yapılmaması gibi durumlarda fesih hakkı kazanmasına rağmen davalının bu nedenlerden sözleşmeyi feshetmediği, sistemdeki araç sayısının azalmasını ve satış kaybını kabullendiği, bu bağlamda, cezai şartın hesabında fesihten önceki 1 yıllık dönemdeki aktif araç sayısının baz alınmasının yerinde olacağı değerlendirilmişse de, cezai şartın düzenlendiği sözleşmenin 8. maddesi hükmü açık olup, davalı … sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle ariyeten teslim edilmiş tüm …’ler başına 250,00 USD cezai şart talep hakkına sahiptir. Sözleşmenin başlangıcından itibaren … sistem makinesi takılan/ anahtarı verilen 47 araç mevcutsa da 3 araç için sistemde cihaz tanımlaması yapılmadığı ve bu araçların da sistem kapsamında hiç yakıt alımı yapmadığı tespit edildiğinden davalı yanca 44 araç için fesih bedeli talep edebileceği, 44 adet ariyeten teslimi yapılan … üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının 110.024,97 TL fesih bedelini talep ve tahsil etmekte haklı olduğu, fazladan tahsil edilen 14.907,53 TL’nı iade etmesi gerektiği, bu minvalde, davacının itirazının iptali talebinin 14.907,53 TL bakımından haklı ve yerinde olduğu, davacının fazlaya dair siteminin ve davalının aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yönde ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat ve tespit olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı istem koşullarının ise oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.907,53 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE; takibin, belirtilen alacak miktarı üzerinden takip talebindeki diğer kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA; bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 2.981,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.018,33-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.508,88-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan 490,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 1.018,33-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1162,49 TL’nın davacıdan, 157,51 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL dava açılış gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,60-TL tebligat posta gideri toplamı 2.186,90-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 260,95-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.402,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.