Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/24 Esas
KARAR NO :2023/382
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/01/2021
KARAR TARİHİ:09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın 26.06.2020 günü dava dışı …’ ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında – araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvurularının 26.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek 26.06.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK 114 maddesine dayanarak alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığının davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ayrıca kasko sigortası, Ferdi Kaza sigortası ve bütün özel sigortalarda zaman aşımı süresinin TTK 1268 madddesine göre iki yıl olduğunu bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının KTK 97 maddesi gereğince müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını bu nedenlerle davanın usulden reddini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A-5 maddesi gereği sağlık giderleri kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
GE R E K Ç E
Dava; 26/06/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş görmezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, dava konusu aracın trafik tescil ve tramer kayıtları celp edilmiş, davacının sgk kayıtları celp edilmiş, … CBS’den … Soruşturma sayılı …Karar numaralı Soruşturma dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, davacının maluliyetinin tespiti için adli tıp raporu alınmış, kusur ve aktüer yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 27-11/2019-27/11/2020 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından sigorta şirketine 26/10/2020 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin başlatılan … CBS’den … Soruşturma sayılı … karar sayılı dosyasında, şikayet yokluğu nedeniyle şüpheli … hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan kamu adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespiti açısından … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/02/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; hastanın yapılan muayenesinde sağ frontal bölgede 6×0,3 cm’lik sakr, sol frontal bölgede 1,5×0,5 cm lik skar ve sağ göz latcralinde kenar uzunlukları 1 cm olan “L ” şeklinde skar, nazal kemik üzerinde sağ tarafta 2×0,4 cm lik skar olduğu, sol ayak bileği ve sol diz eklem hareketlerinin doğal olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak 26/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastanda meydana gelen sol lateral maleol kırığı, sol ayak bileği bağ yaralanması koksiks yaralanması dikkate alındığında; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ” erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranlarının İskial bursit %4 olduğu, ayak bileğinin hafif ligamentöç instabilitesi için %3 olduğu, Hastanın yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden tark edilebilir durumda olduğu: yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesteğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan cvlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, özgüveni ve gelecek beklentisi de dahil otmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonamik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür orununun deri, hipertrofik skar ve keloid, hafif (Vücut yüzeyinin %1,9’unu kaplayan) maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumuna göre aranlarıdığında %3 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %10 olduğu, 26/06/2020tarihli (rafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranımın %10 (on) olduğu,sekel halini aldığı ve sürekli olduğu ve Tıbbi iyileşme süresinin 3 (Üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur ve Aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Olay günü olan 26/06/2020 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
dava konusu kazanın meydana gelmesinde;… plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, kaza nedeniyle davacının 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı; 4/c statüsünde çalışan ve gelir elde eden bir kişinin kazanç kaybından söz edilemeyeceği göz önüne alınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağı, %10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının , kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusuru katılımının olmadığının kabulü ile 1.072.642,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin azami limit 410.000,00 TÜL ile sınırlı olduğunun bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince 05.01.2023 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminat talebi bilirkişi raporunda hesaplanan 410.000,00 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 26/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00
TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL sürekli maluliyet tazminat talebini 410.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi ve müteakip beyanları ile, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması halinde sigorta poliçesi teminatları dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun doğacağı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı vekilince, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 22/10/2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak, yasal zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilmiş ise de, dava konusu olayda maluliyet oranının, kusur durumunun ve tazminat miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olması karşısında tazminat miktarının davanın başında davacı taraftan tespitinin beklenemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça zaman aşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava tarihi, kaza tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı kanunun 109. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/02/2022 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin engel oranının %10 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (Üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan uzman görüşü sunulmuş ise de, bu raporun yalnızca bir adli tıp uzmanı kişi tarafından düzenlendiği, ayrıntılı ve denetime açık olmadığı, dosyamızda alınan raporun ise adli tıp raporlarının düzenlenmesine dair yasal mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek, davalı tarafça sunulan uzman görüşüne itibar edilmemiştir.
Kusur ve Aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının 4/c statüsünde çalışan ve gelir elde eden bir kişi olması nedeniyle geçici iş göremezlik kazanç kaybından söz edilemeyeceği, rapor tarihi 02/01/2023 itibarıyla %10 maluliyet oranına göre ve kazanın oluşumunda yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 1.072.642,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tarafından düzenlenen poliçe limitinin 410.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu, poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olup, davacının 4/c statüsünde çalışan ve gelir elde eden bir kişi olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen 1.072,642,87 TL zararından davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti miktarı olan 410.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 26/10/2020 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, 8 günlük yasal sürenin ilavesi ile temerrütün 07.11.2020 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜ K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Sürekli iş göremezliğe ilişkin 410.000,00 TL maddi tazminatın 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya dair (100,00 TL Geçici İş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi) isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 28.007,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.464,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.542,80 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.464,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,32 TL’sinin davacı’dan, 1.319,68 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 3000 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.292,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.291,50 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red edilen edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023
Katip … Hakim …
e-imzalıdır . e-imzalıdır .