Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/239 Esas
KARAR NO :2022/804 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2016
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Uygulamalarından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Plastik Amb.San ve Tic. Ltd.Şti ile Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Nakdi ve Gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerinde temerrüde düşürülmesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara … 32 Noterliğinin 07/12/2015-… tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin, 2016/903 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu;
“…H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ticari artı para kredisi bakımından 13.063,92 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren bu miktara 5464 sayılı Kanun’un 26.maddesi uyarınca işleyecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, ayrıca taksitli ticari kredi bakımından da 39.073,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %25,68 oranı üzerinden işleyecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ve gayri nakti alacak talebi bakımından da takibin talep gibi 2.800,00 TL gayri nakti alacak miktarı üzerinden ve takip talepnamesindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın (ve nakit alacak miktarı üzerinden) %20’si oranında 10.427,54-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İLAMI :
Mahkememizce verilen … sayılı kararın davalı yanlarca İstinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen İstanbul BAM 14. H.D. 2019/736 Esas-2021/325 Karar ve 25/02/2021 tarihli ilamı ile;
“…Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya esas ….İcra Dairesinin icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçluların … … ve … … olduklarını, alacağın miktarı olarak ” 3.madde sayfasının arkasındadır.” şeklinde ibarenin bulunduğu, borcun sebebi olarak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin gösterildiği anlaşılmaktadır. İcra dosyasına ekli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; asıl borçlunun … Plastik … Şti. olduğu, genel kredi sözleşmesini 2.500.000,00 TL limitli olarak düzenlendiği, … … ve …’ın asıl borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı olarak 2.500.000,00 TL’ye kadar on yıl süreyle müteselsil kefil oldukları yönünde beyan ve taahhütlerinin olduğu, söz konusu kefalet beyanlarının 22.10.2013 tarihli kredi sözleşmesi ile aynı zamanda verildikleri anlaşılmaktadır.
… 32.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde, asıl borçlunun … Plastik … Şti., müteselsil kefillerin … …, … oldukları, aynı zamanda … …’ın ipotek veren sıfatıyla da borçlu bulunduğu, toplam 68.481,82 TL tutarında nakdi ve 2.800 TL çek bedel kredisi olmak üzere borcun ödenmesine ilişkin ihtarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İcra dosyasına … vekili ve … … vekili Av. …’in her iki müvekkili adına ayrı ayrı itiraz etmiş olduğu, söz konusu itirazlarda, …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile 240.000,00 TL ipotek bedeli karşılığı 55.077,33 TL borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanılmış olup takibin derdest olduğu, ipotekle teminat altına alınmış bir borç bulunduğundan ve teminat tutarının borcun çok üzerinde olduğu sebepleriyle esasen alacaklının kefile başvuramayacağı, yine asıl alacağa uygulanan faiz oranında fahiş olduğu, yetkili icra müdürlüğünün de müvekkilinin konutunun bulunduğu … İcra Müdürlüğü olması sebebiyle yetkiye de itiraz ettiklerini beyan ederek sonuç olarak icra dairesinin yetkisine, borcun aslına ve faize ilişkin itirazlarının bulunduğunu belirtmiştir. İcra dosyası içerisinde … ve … … vekili Av. …’e ait vekaletnamelerin bulunduğu görülmektedir.
Eldeki itirazın iptali davasında … … ve …’a tensip zaptı ve dava dilekçesinin ayrı ayrı tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesinin 28.03.2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında davalı yanın takibe vaki yetki itirazının, sözleşmenin 6. Maddesindeki yetki şartı nedeniyle reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 10.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde, hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı hesaplanmış, kredi hesaplarının 30.11.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, artı para kredisinden kaynaklanan asıl alacağın tespitinde de nakit kredilerden kaynaklanan alacağın 68.481,82 TL gayri nakit çek kredisinden depo talebinin 2.800,00 TL olmak üzere toplamda 71.281,82 TL alacak hesaplanmakla ihtarnamenin borçlulara 07.12.2015 tarihinde keşide edildiği ancak borçlulara ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamakla borçlular açısından temerrütün 12.12.2015 tarihi olan takip tarihi itibariyle gerçekleştiği sonucuna ulaşılmış, 31.10.2015 tarihi itibariyle krediye faiz tahakkuk ettirildiği tespit edilmekle 30.11.2015 tarihi itibariyle borç miktarı 13.402,14 TL olarak hesaplanmış, bu meblağdaki ana para alacağına 30.11.2015 tarihinden itibarin 12.12.2015 tarihi olan temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz ile %5 gider vergisi uygulanığında 12.12.2015 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı 13.515,84 TL olarak hesaplanmış, takip talebinde davacının 13.063,92 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 13.109,47 TL alacak talep ettiği belirlenmiştir.
Taksitli krediden kaynaklanan asıl alacağın tespitinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 80.000,00 TL tutarında kredi tahsis edilmiş olup, ödemenin 36 ay vadeye yayıldığı, 36 taksitin 15.09.2015, 15.10.2015,15.11.2015 tarihlerine ilişkin her biri 2.714,13 TL olan 3 taksidinin ödenmediği, son ödeme tarihi olan 15.08.2015 tarihi itibariyle asıl borçlunun 41.788,78 TL ana para borcu bulunduğu, 12.12.2015 tarihi olan temerrüt yani takip tarihi göz önüne alındığında 30.11.2015 ila 12.12.2015 tarihleri arasında günlük süreye uygulanan 12,84 akdi faiz ve gider vergisi nazara alınarak 12.12.2015 takip tarihi itibariyle asıl alacağın 41.976,58 TL olduğu, davacı alacaklı banka tarafından bu kapsamda takip talebinde 39.001,77 TL asıl alacak talep edildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, bilirkişi raporunda 12.12.2015 takip tarihi itibariyle artı para (KMH) kredisinden 13.063,92 TL asıl alacak, taksitli ticari krediden 39.073,80 TL asıl alacak olmak üzere toplamdaki talep edilebilir nakit alacağın 52.137,72 TL, gayri nakit depo talebinin de 2.800TL olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava dosyasında dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı asillere tebliğ edilmiştir. İcra takibine maruz kalan bir borçlu, borca itiraz için bir avukat tutmuş ise, itiraz ile duran icra takibine devam için alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından borçlunun tayin ettiği avukatın itirazın iptali davası için de yetkili olup olmadığı belli olamayacağı, için itirazın iptali dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerektiği sebebiyle dava dilekçesi ve tensip zaptının icra dosyasına itiraz etmiş olan vekile tebliği gerekmez (Yargıtay 19 HD’nin 20.03.2013 tarihli, 2012/17546 E., 2013/4895 K. sayılı ilamı).
Davacı bankanın asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamiline ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği bilinmektedir. Davaya esas genel kredi sözleşmesinin tüm sayfaları ile birlikte kül olarak dosyada yer almadığı anlaşılmakla, kefillerin gayri nakdi kredinin depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları denetlenememektedir. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince davaya esas kredi sözleşmesi dosyaya kazandırılmak suretiyle gayrinakdi kredinin depo edilmesi yönünde düzenleme varsa bu düzenleme irdelenerek sonuca ulaşılmalıdır.
Davacı bankanın alacağı davalı kefillerden … tarafından verilen ipotekle de teminat altına alınmıştır. İpotek akit tablosu dosya içerisinde yer almamakla bahsi geçen ipoteğin aynı zamanda ipotek veren …’ın kefalet borcunun da teminatını teşkil edip etmediği anlaşılamamaktadır. Eğer bahsi geçen ipotek aynı zamanda davalı-kefil …’ın kefalet borcunun da teminatını teşkil ediyorsa, İİK. m. 45 uyarınca ancak ipotek miktarını aşan kısım için davalı-kefil hakkında ilamsız icra takibi başlatılması mümkündür. Yine dosya içerisindeki beyanlardan halen derdest vaziyette ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin de mevcut olduğu ileri sürülmekle; ilk derece mahkemesince bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan bahsi geçen ipotekli takip dosyası ilgili icra dairesinden getirtilip incelenmeden karar verildiği anlaşılmakla, bahsi geçen ipotekli takibe ilişkin dosyada tahsil edilen bedel varsa bu bedelin eldeki dava dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, dolayısıyla eldeki dava dosyasında duruma göre gerekirse ”tahsilde tekerrür olmamak üzere” hüküm verilmesi gerekirken, bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın yukarıdaki açıklamalar ışığında yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine…” gerekçesiyle kesin olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı sonrası tensip zaptı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara tebliğ edildiği ve ayrıca tensip zaptının 2 nolu ara kararı ile; “Davacı vekiline; dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan ve dava dışı 3. Kişi … Plastik Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN: 1150092901-Tuna V.D.) İLE AKDEDİLEN 21/10/2013 TARİHLİ Genel Kredi Sözleşmesinin okunaklı tüm sayfalarını içerir birer suretini sunmak üzere 1 aylık süre verilmesine” ve 3 nolu ara kararı ile de; “…. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının istenilmesine” karar verildiği, davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin suretinin gönderildiği, 10. İcra müdürlüğü tarafından müzekkereye cevap verilmediği, bunun üzerine mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “…. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerenin TEKİDİNE, ayrıca, …. İcra müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … esas sayılı dosyadan tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti ile müzekkere tarihi itibariyle kapak hesabının yaptırılarak dosyamıza gönderilmesinin istenilmesine” karar verildiği, icra müdürlüğü tarafından, icra dosyası aslı ile kapak hesabının yapılarak mahkememize gönderildiği, iş bu kerre mahkememizin 08/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile; İstanbul BAM 14. HD’nin 2019/736 Esas-2021/235 Karar sayılı kaldırma kararı ve sonrasında mahkememizce dosyaya celp olunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası münderecatı ve icra müdürlüğü müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınmasına” karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da 28/04/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; ek raporun incelenmesinde özetle;
“BAM Kaldırma Kararı Kapsamında Yapılan; İnceleme, tespit, İrdeleme, değerlendirme ve Hesaplamalar sonucunda;
“Davacı bankanın takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu … Plastik Amb. San ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı borçlu …’tan;
-Artı para (KMH) Kredisinden; 13.063,92-TL asıl alacak, Taksitli Ticari Kredisinden; 39.073,80-TL asıl alacak, Toplam Nakit alacak 52.137,72-TL, Toplam Gayrinakdi alacak 2.800,00-TL, Genel toplam 54.937,72-TL alacaklı olduğu,
-Davacı bankanın 2.800,00-TL’lik Gayrinakit Çek Yasal Bedelinin deposunu davalı …’tan talep edemeyeceği,
-İpotek veren ve vermiş olduğu ipotek kendi kefaletinin de teminatını oluşturuyor olmakla; ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla olmak üzere …. İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş olmakla diğer davalı … … ile ilgili olmak üzere;
-Davacı banka tarafından işbu davaya konu …. İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir talepte bulunamayacağı;
-Davacı bankanın artı para kredisi ile ilgili olan 13.063,92-TL’lik asıl alacak miktarlarına, takip tarihinden itibaren 3’er aylık dönemler itibariyle yayınlanan nispetlerde ve değişmesi halinde değişen nispetlerde temerrüt faizi ile faizin %5’i nispetinde Gider Vergisini talep edebileceği,
-Davacı bankanın taksitli ticari kredi ile ilgili olmak üzere 39.073,80-TL olan asıl alacak miktarına ise; işbu krediye uygulamış olduğu %12,84 nispetindeki akdi faiz oranının %100 fazlası olan %25,68 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisini talep edebileceği,
-Davaya konu alacak ile ilgili olmak üzere huzurdaki dava ile ilgili olan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dışında olmak üzere …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olup; tahsilde tekerrürün önlenmesi amacıyla her iki takip dosyası arasında icra dairelerince irtibat kurularak her iki dosyadan sağlanan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, rapordaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan bankacılık sektörüne ilişkin mali tespit ve değerlendirmeler bakımından, BAM Kaldırma kararını kapsar, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı bankanın … Ticari Şubesi ile dava dışı asıl borçlu, … Plastik Amb. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.10.2013 tarihli ve 2.500.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalılarında iş bu sözleşmeyi toplam 2.500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca taraflar arasında akdolunan Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu firmaya; Ticari Artı Para Kredisi (KMH), 120820, Taksitli Ticari Kredi 61216-49-1 ve Gayrinakdi Çek Kredisi …-33-1 kullandırıldığı, kredi hesaplarının 30.11.2015 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itibariyle; her bir kredi bazındaki Banka alacağının 68.481,82 TL Nakit Kredilerden kaynaklanan Alacak ve 2.800,00 TL Gayrinakit Çek Kredisinden Depo Talebi olmak üzere toplam; 71.281,82 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile; toplam: 54.983,27 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde, yetkiye, borca,faize,faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça toplam; 54.983,27-TL alacağın tahsili amacıyla itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, mahkememizce daha önce 2017/81 Esas sayılı dosya numarası üzerinden verilen 2017/894 Karar sayılı kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine İstinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 14. H.D. tarafından 25/02/2021 tarih ve 2019/736 Esas-2021/325 Karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememiz kararının az yukarıda yazılı gerekçelerle kaldırdığı, kaldırma kararı sonrası, kaldırma kararı kapsamında eksikliklerin tamamlandığı ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından da, hükme de esas alınan ve az yukarıda ayrıntıları yazılı olan 28/04/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı banka tarafından müşterek ve müteselsil kefil olan her iki davalı- borçlu hakkında toplam; 54.983,27-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de; dosyamız arasında aslı yer alan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı incelendiğinde, davalı borçlulardan … …’ın, dava konusu borca ilişkin olarak ipotek verdiği ve vermiş olduğu ipoteğin kendi kefaletinin de teminatını oluşturduğu ve ilgili icra dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve ipotek tutarının da iş bu dosyada dosya borcunun üstünde olduğu (240.000,00 TL), hal böyle olunca da öncelikle davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte alacağını tamamen alamaması hâlinde kalan miktar için davalı kefil hakkında ilamsız icra takibi yapması gerektiği, ancak davacı banka tarafından bu prosedüre uyulmadan davalı borçlu … … yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı ve bu haliyle de davacı banka tarafından işbu davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davalı- borçlu … yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı … yönünden ise; nakdi alacaklar bakımından bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 52.137,72-TL yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakdi alacağa yönelik itirazın iptali isteminin reddine ve yine davalı- borçlu …’ın dava dışı asıl borçlu … Plastik Amb. San ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olması ve gayrinakdi istemler bakımından da taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde kefiller bakımından gayrinakdi kredi istemlerine ilişkin sorumlu olduklarına dair açıkça düzenleme bulunmuyor olması nedeniyle; davacı bankanın davalı … yönünden gayri nakti alacağa yönelik istemi yerinde görülmediğinden reddine, ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu olan nakdi alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.427,54-TL icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan … … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı … yönünden açılan davanın, KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile;
-Nakit alacaklar yönünden;
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla;
-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, Ticari artı para kredisi bakımından; 13.063,92 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE ve takip tarihinden itibaren bu miktara 5464 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca işleyecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, Ayrıca taksitli ticari kredi bakımından da; 39.073,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın İPTALİ ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %25,68 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
-Nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarları toplamı (52.137,72) üzerinden %20 oranında belirlenen, 10.427,54-TL icra inkar tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının, davalı … yönünden gayri nakti alacağa yönelik istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.561,53-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 664,06-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.897,47-TL harcın davalı …’tan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 664,06-TL harç parasının davalı …’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 29,20-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 462,15-TL posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.212,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 1.149,40-TL’sinin davalı …’tan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı …’tan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 2.845,55 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
9-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022

Katip …

Hakim …