Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/231 Esas
KARAR NO:2023/304

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:01/04/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri tahtında borçlu şirkete krediler tesis edilerek kullandırıldığını, çek hesabı açılarak çek karnelerinin teslim edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından kredi geri ödemelerinin yapılmaması sebebiyle kredi hesapları ihtarname ile kat edildiğini, borç ödenmesinde sıkıntıya düşüldüğü gerekçesiyle, davalı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 15/05/2019 tarihinde konkordato talepli davanın açıldığını, davalı şirketin, müvekkili bankaya 17/05/2019 hesap kat tarihi itibariyle; … nolu ticari kredi sebebiyle 105.947,63 TL … nolu nakde dönen 1 adet çek sorumluluk bedeli sebebiyle 2.030,31 TL 5941 sayılı çek kanununa tabi 16 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle 42.080,00 TL olmak üzere nakdi ve gayrinakdi alacak olarak toplam 150.057,84 TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili banka alacağının 17/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 150.057,84 TL alacağı bulunduğu halde komiser heyeti raporunda alacaklarının 107.290,53 TL’lik kısmı kabul edildiğini ve kabul edilmeyen 42.767,31 TL’lik alacaklarının çekişmeli halde geldiğinden işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından yapılan konkordato dosyasında alacaklarının 107.290,53 TL’lik kısmı kabul edildiğinden bahisle, reddedilen ve çekişmeli hale gelen 42.767,31 TL’lik alacaklarının geçici mühlet tedbir tarihi olan 17/05/2019 itibariyle tespit edilerek, konkordato projesine kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı tarafça dava dilekçesi ile, davalı şirket tarafından …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyasında ikame edilen konkordato davasında itiraza uğrayarak reddedilen ve çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve çekişme hale gelen 42.767,31 TL’lik alacağın konkordato projesine kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı şirket hakkında verilen bir iflas kararı olmadığından ve davanın hukuki nitelemesi mahkemeye ait olduğundan, eldeki davanın, davalı şirket tarafından …. ATM.’nin … Esas sayılı dosyasında ikame edilen konkordato davasında itiraza uğrayarak reddedilen ve çekişmeli hale gelen alacağın tespiti ve çekişme hale geldiği iddia olunan 42.767,31 TL’lik alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşmeler celp edilmiş, …. ATM.’nin … Esas sayılı celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. ATM.’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının … Tekstil Ve Ener. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, dosyamız davacı bankanın ilgili kişi olduğu, davanın konkordato davası olduğu, 05/03/2021 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi Hatice Altıntaş’tan alınan 03/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından dava tarihinden sonra depo talebi edilen çekler bankaya iade edildiğini, iade edildiğinden kalan 1 adet … nolu toplam 3.600,00 TL çek ile ilgili çek depo hakları olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından iade edilmeyen … nolu 1 adet çekten toplam 3.600,00 TL çek depo hakları olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; davacı bankanın, nakdi kredilerden toplam: 107.299,28 TL, gayri nakdi kredilerden toplam: 3.600,00 TL olmak üzere toplam 110.899,28 TL alacak talep hakkının olduğu, Konkordato Komiser Heyetince borcun 107.290,53 TL’lik kısmını kabul edildiğini, 42.767,31 TL’lik talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, Takdirin Mahkemede olduğunu, Davacı bankanın, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı konkordato tasdik kararı kapsamında, tasdik projesine dahil edilmesi gereken 3.600,00 TL alacağının hesaplandığını, davacı talebinin hesaplamaları üzerinden 42.767,31 TL olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı banka ile davalı şirket arasında 27.09.2017 tarihinde 394.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı; Davalı şirketin açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasının kabul edildiği ve davacı bankanın 17.05.2019 tarihi itibarıyla 107.290,53 TL alacağının bulunduğunun tespit edilerek, bu alacağının konkordato tasdik projesine dahil edildiği; Davacı tarafça ise iş bu dava da, davalının davacı bankaya… nolu ticari kredi sebebiyle 105.947,63 TL … nolu nakde dönen 1 adet çek sorumluluk bedeli sebebiyle 2.030,31 TL 5941 sayılı çek kanununa tabi 16 adet iade edilmeyen çek yaprağı sebebiyle 42.080,00 TL olmak üzere nakdi ve gayrinakdi alacak olarak toplam 150.057,84 TL borcu bulunmakta olduğu, davacı banka alacağının 17/05/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten nakdi ve gayrinakdi olmak üzere toplam 150.057,84 TL olduğu halde komiser heyeti raporunda alacaklarının 107.290,53 TL’lik kısmı kabul edildiğini ve kabul edilmeyen 42.767,31 TL’lik alacaklarının çekişmeli halde geldiği ileri sürülerek 42.767,31 TL alacağın tahsilinin talep edildiği; Mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gerekip de edilmeyen … nolu çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacak tutarının 3.600,00 TL olduğu, davacı bankanın bu çek yönüyle talebinde haklı olduğu, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile, “bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibarı ile davalı firmadan iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle 42.080,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu çeklerden bir kısmının dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildiği, bu kapsamda taraflarınca açılan davanın yerinde olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin” talep edildiği, ancak bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere iade olunan çeklere ilişkin belgelerin sunulmadığı, bu kapsamda davacı bankanın fazlaya dair alacak istemlerini ispatlayamadığı, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı bankanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken … nolu çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacak tutarının 3.600,00 TL olduğu, dava kayıt kabul davası olmadığından bu bedelin konkordato projesine kayıt ve kabulüne karar verilemeyeceği, … nolu çek garanti tutarından kaynaklanan 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın, davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi gerektiği, davacının fazlaya dair isteminin ise yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu kapsamda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı bankanın, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken … nolu çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacak tutarının 3.600,00 TL olduğunun TESPİTİ ile, … nolu çek garanti tutarından kaynaklanan 3.600,00 TL gayri nakdi alacağın, davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından DEPO EDİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 245,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 730,36-TL’ den mahsubu ile fazladan alınan 484,44-TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 187,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.446,9‬0 yargılama masrafının davanın kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 121,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.600,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 111,11 TL’sinin davalıdan, 1.208,89 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır