Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/207 Esas
KARAR NO:2021/486

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirketin … vanası imalat ve teslimi hususunda 90.000,00 TL bedel üzerinden 23.12.20202 tarihinde anlaştıklarını, yapılan bu anlaşma karşılığında müvekkili tarafından davalıya 23.12.2020 tarihinde … …-… … Şubesi … seri numaralı 30.03.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli ve … …-… … Şubesi … seri numaralı 15.04.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, kalan ödemeninde malların teslimi sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu … vanalarının üretim süresi tahmini olarak 15-20 gün olarak öngörüldüğü, davalı tarafından bu sürenin taahhüt edildiğini, anacak davalı tarafından … vanalarının üretilmediğini, davalı tarafından davacı ile yapılan anlaşmaya riayet edilmediği ve geç de olsa üretimi gerçekleştirebilecek bir tesisinin olmadığının görüldüğü, söz konusu çeklerin ödenmesi halinde davacının bu çek bedellerini iade alamayacağı ve telafisi imkansız zararlarla karşılaşacağı, davalı davacıdan almış olduğu çeklerle beraber ortadan kaybolduğu ve davacıyı mağdur ettiği belirtilerek çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çeklerin iptalini talep etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. …’nın 21/06/2021 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçesi ile davaya konu çeklerin davacıya iade edildiğinden, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nun 311 nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/2 nci maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmadığından, öte yandan, aynı Kanun’un 310 ncu maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkün olduğundan, davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve vekaletnamesinde feragat yetkisi de bulunması sebebiyle; davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 19,77 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 834,11 TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır