Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/20 Esas
KARAR NO :2022/594

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iştigal konusu okullara kitap satmakta olduğunu, davalı şirkete kesilen ve faturalardan da anlaşılacağı üzere faturaya konu tüm kitaplar borçlu şirket tarafından teslim alındığını, Davalı şirket ticari ilişkiyi kabul etmekte olduğunu, bu nedenle davamızın kabulü ile borçlu şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının 207.528,25 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmekte olduğunu, Borçlu şirketin borcunu kötüniyetli olarak ödemediğini ve zaman kazanarak mal varlığını kaçırma ihtimali olduğu açık olduğunu, halen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlu firma; müvekkilinin alacağını tahsil etmeye yönelik tüm işlemlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, Davalı borçlunun hakkında yasal takip işlemleri başlatacağının farkında olduğundan, adına kayıtlı malvarlıklarını devredip kaçırma riski bulunmakta olduğunu, davalı borçlu nezdinde henüz üçüncü kişilere devri yapılmayan taşınır/taşınmazlar olabileceğinden ve dava konusu alacağımız rehinle teminat altına da alınmadığından, alacağımızın emniyetle tahsili için, İ.İ.K. 68/B maddesi gereği faturalarla ve cari hesaplar ile de sabit olan alacağımız ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı hakkında, 207.528.25 TL üzerinden İİK 257 vd. maddeleri gereği mahkemenizce de uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket , borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takibin tamamına itiraz etmesi sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep etmekte olduğunu beyan ederek, borçlu şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı Dosyasına yapılan itirazın 207.528,25 TL ÜZERİNDEN iptali ile borçluya tebliğ tarihinden işleyecek itibaren avans faiziyle birlikte takibin devamına, Borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İ.İ.K. 68/B maddesi gereği faturalarla ve cari hesaplar ile de sabit olan alacağımız ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davalı hakkında, 207.528.25 TL üzerinden İİK 257 vd. maddeleri gereği mahkemenizce de uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasından kitap alım satımı yapılmakta olduğunu, Davacı yanca müvekkili aleyhine 207.528,25 TL üzerinden icra takibi başlatılmışsa da Müvekkili Şirketin böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ticarette alınan ürünlerin usulüne uygun olarak iadesi gerçekleştiğini, taraflar arasında iade prosedürü genel ticari hayatlarında zaten mevcut olduğunu, davacı şirketin iadesini yapmak istediği ürünler zamanında Müvekkili Şirketçe iade de alındığını, bu sebeple son part gönderilen mallarda iade ürün olduğundan Davacı yana;10.11.2020 tarihinde alınan son mallara ilişkin iade yapılacağına dair iade proforması kesilip mail atıldığını, bunun üzerine davacı yanca hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin yapılan iade alınmayarak Müvekkili Şirketi mağdur edildiğini, taraflar arasında böyle ihtilaf mevcutken davacı yanca icra takibi başlatılması açıkça kötü niyetli bir tutum olduğunu, hiçbir şekilde alacağı kabul manasına gelmemekle birlikte, Davacı yanca usulüne uygun olarak yapılan iade talebine rağmen alınmayan iade sonucu Müvekkili Şirketin ödemezlik defisi mevcut olduğunu, davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmainatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 207.528,25 TL asıl ve toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların BA-BS formları, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı cari hesap alacağına istinaden 207.528,25 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 13/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’dan alınan 23/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflarca ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki cari hesaba dayanak faturaların davacı tarafça BS formları ile, davalı tarafça Ba formları ile ilgii vergi dairelerine beyan edildiği, incelenen kayıtlar itibarı ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı … İthalat İhracat Ticaret A.Ş ile davalı … Yayın Dağıtım Ve Dış Tic. A.Ş. ile aralarında 2019 ve 2020 dönemine
ilişkin olarak ticari mal alım satımı gerçekleşmiş oldukları, Ba formları mal ve hizmet alışlarını belirtirken Bs formları mal ve hizmet satışlarını belirtmekte olduğu, dava dosyasında bulunun Ba/Bs formları hali hazırda dosyada bulunduğu için taraflardan temin edilmemiş olup bilirkişi raporu için incelemenin dava dosyasında bulunan belgelerle yapılmış olduğu, bu inceleme neticesinde davacı yan ile davalı yan arasında kitap alım/satım ilişkisi bulunmakta olduğu, taraflar arasında alış/satışlara ilişkin özel bir sözleşme imzalanmamış olduğu, davacı yan tarafından ekte bulunan 17.11.2020 tarihinde … fatura numaralı e-fatura düzenlemiş olup faturanın ödenecek tutarı 825,00 TL olduğu, faturanın açıklamalar bölümünde davalı yanın güncel bakiyesinin 207.764,45 TL tutarında olduğu yazmakta olup davalı yanca bu faturaya ilişkin itiraz edildiğine dair bir bilgi / belge sunulmamış olduğu, tarafına ulaşan ve dava dosyasında bulunan bilgi/
belgelere istinaden davacı yanın davalı yana yaptığı satışı temsil eden son fatura 17.11.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu, davacı yana ait internet sitesi olan … adresinde bulunan iptal/iade koşulları sayfasında “alıcının satın aldığı ürünün kendisine veya gösterdiği adresteki kişi/kuruluşa teslim tarihinden itibaren 14 gün içerisinde, satıcıya iletişim bilgileri üzerinden bildirmek şartıyla hiçbir hukuki ve cezai sorumluluk üstlenmeksizin ve hiçbir gerekçe göstermeksizin malı reddederek sözleşmeden cayma hakkını kullanabilir.” ve “Satın alınan her bir ürün, 30 günlük yasal süreyi aşmamak kaydı ile alıcının gösterdiği adresteki kişi ve/veya kuruluşa teslim edilir. Bu süre içinde ürün teslim edilmez ise, Alıcılar sözleşmeyi sona erdirebilir,” ibareleri bulunmakta olduğu, davalı vekiline e-mail yoluyla ulaşılıp “Uyuşmazlık konusu ticari malların iadesine ilişkin her türlü bilgi/belge/ihtarnamelerin tarafına iletilmesi talebinde bulunulmuş olduğu, dava dosyasında bulunan mail ekran görüntüsü dışında tarafına iade belgeleri ile ilgili bilgi ve belge sunulmamış olduğu, davalı yanın davacı yana 10.11.2020 tarihinde 39.228,80 TL tutarında ticari malı mail yolu iade etmek istediğine ilişkin mail attığının dava dosyası içerisinde bulunan ekran görüntüleriyle görülmüş olduğu, bu mailin davalı yana ait ekte de bulunun İnternet sitesindeki iptal iade koşullarına dayanarak …@… mail adresinden info@… mail adresine iadelerle ilgili mail atmış olup satın aldığı ticari malları iade etmek istediği anlaşılmakta olduğu, ancak mailin atıldığı tarih ve iadeye ilişkin yasal süreler göz önünde bulundurularak yasal iade süresi içinde düzenlenen faturalardaki
ticari malların barkod numarası, ticari malların açıklamaları ve tutarları mailde bulunan iade listesindeki ticari malların bilgileri ile ilişki kurulamamış olduğu, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 08.12.2020 tarihinde takip talebi oluşturulmuş olup ödeme emri borçluya 16.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalının bu ödeme emrine 17.12.2020 tarihinde itiraz etmiş olduğu, Yapılan incelemeler neticesinde, davalı yanın davacı yana 207.764,45
TL tutarında borcunun bulunduğu aşağıdaki tabloda da ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 16.12.2020 tarihinden rapor tarihi olan 23.04.2022 tarihine değin takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında günlük bazlı faiz hesaplanmış olduğu, ancak, davalı vekilinin Türk Borçlar Kanununa atıf yaparak ödemezlik defiyi öne sürmesinin, mali bilirkişi raporunun konusuna girmediği için bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, Anapara: 207.764,45 TL , Faiz Başlangıcı 16.12.2020, Faiz Sonu (Rapor Tarihi) 23.04.2022, Yıllık Faiz oranı 0,09, İki tarih arası süre (gün olarak) 493, İki tarih arası süre (ay olarak olarak) 16, Faiz Tutarı: 25.256,19 TL ,
Anapara ve Faiz Toplam Tutar 233.020,64 TL olduğu hususlarının Mahkemenin takdirine sunulduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 207.528,25 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 13/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sebep belirtilmeksizin davacı alacaklı tarafa borcunun olmadığının ileri sürülerek, borca, faize faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği; İcra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafça işbu itirazın iptali davasının İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı, dava dilekçesinde davalı borçlu tarafın itirazlarının haksız olduğunun ileri sürülerek, davalı borçlu tarafından dava konusu icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği; Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, taraflar arasında kitap alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu hususunun kabul edildiği, ancak davacı tarafa borçlarının olmadığının, davalı tarafça alınan ürünlerin usulüne uygun iadesinin gerçekleştiğinin ileri sürülerek ödemezlik savunmasında bulunulmuş, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği; Alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında kitap alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasındaki cari hesaba dayanak olarak sunulan faturaların davacı tarafça BS formları ile, davalı tarafça BA formları ile ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davalı tarafça dava konusu cari hesabın dayanağı faturaların veya fatura konusu malların iade edildiğine dair dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine bir belge delil sunulmadığı, davalı yanın davacı yana 207.764,45 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasında kural olarak, öncelikle davacı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacak miktarının ispatlanması, bu ispatlandığı durumda ise davalı tarafça bu bedelin ödendiğinin veya istenebilir olmadığının ispatlanması gerekir.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller, sunulan beyanlar ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kitap alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa kitap satışı yapıldığı, karşılığında faturalar düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki tarafça BS ve BA formları ile ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapıldığı, davacı tarafın takip tarihi itibarı ile davalıdan 207.764,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafça üzerine düşen ispat külfetinin yerine getirildiği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, ürünlerin iade edildiği, bu kapsamda davacı tarafa borcunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamına ve bilirkişi incelemesine davalı tarafça, cari hesabın dayanağı faturaların ve faturalar konusu ürünlerin iade edildiğine, borcun ödendiğine, istenebilir olmadığına dair bir belge ve delil sunulmadığından davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 207.764,45 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibinde ise 207.528,25 TL asıl ve toplam alacak üzerinden talepte bulunulduğu, icra takibinde talep edilen miktarın tespit edilenden daha düşük olmakla, taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibarı ile 207.528,25 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olması karşısında icra takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacının davasında haklı olduğu, davalının itirazların haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 207.528,25 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 41.505,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 207.528,25 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 41.505,65 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 14.176,25 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.506,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.669,82 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 2.506,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 591,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.150,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 32.053,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır