Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193
KARAR NO : 2023/150

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/12/2011
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında uzun zamandır süregelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği ilgili şirkete mal sipariş verilip sipariş bedelini karşılayacak miktarda ve değişen vadelerde çeklerin avans ödemesi olarak teslim edildiğini, daha sonra davalının kumaş gönderdiğini, bu çerçevede devam eden ilişki gereği davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kumaş bedeli olarak çekler verildiğini, çeklerin avans çekleri olduğunu, davalının bu çekleri mal teslim etmemesine rağmen faktoring şirketi diğer davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, mal teslimimin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle avans çeklerinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yönetmelik ve BDDK talimatlarına uygun hareket ettiğini, diğer davalı şirket tarafından kesilen faturayı verip faturanın bir suretini kayıtlarına alarak temlik işlemi yaptığını, yapılan işlemlerin yönetmeliğin 22. maddesine uygun olduğunu, müvekkilinin çeki temlik cirosu ile teslim almadığını, cironun alacağın garanti edilmesi anlamında konulduğunu, davacının diğer davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ileri sürebileceği def’ileri bu anlamda kendilerine ileri süremeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında uzun zamandır süregelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ticari ilişki gereği ilgili şirkete mal sipariş verilip sipariş bedelini karşılayacak miktarda ve değişen vadelerde çeklerin avans ödemesi olarak teslim edildiğini, daha sonra davalının kumaş gönderdiğini, bu çerçevede devam eden ilişki gereği davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne kumaş bedeli olarak çekler verildiğini, çeklerin avans çekleri olduğunu, davalının bu çekleri mal teslim etmemesine rağmen faktoring şirketi diğer davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, mal teslimimin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar başlatılabilecek icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten avans çeklerinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yapılan işlemi yönetmelik ve BDDK tebliğlerine uygun olarak yaptığını, faturaların kendilerine temlik edildiğini, davacı şirketle telefonla görüşülüp teyit dahi alındığını, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Asıl davanın yargılamasına ilk olarak Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile; birleşen davanın yargılamasına ise ilk olarak stanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile başlandığı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2011 tarihli, … esas ve 2… karar sayılı kararı ile dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın, yine aynı mahkemenin 2011/460 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Kapatılan İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/04/2014 tarihli, … esas ve 2014/110 karar sayılı kararı ile; “1-Davacının davalı …yönünden açtığı davanın Reddine,
2-İİK 72/3 madde uyarınca; % 40 icra inkarı tazminatı olan 140.000,00-TL’nin davacıdan alınıp, bu davalıya verilmesine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına
3-Ana davada davacının davalı… ve Örme San.Tic.Ltd.Şti açısından açtığı davanın kabulü ile borçlu bulunmadığının tespitine” karar verilmiş, verilen kararın asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2015 tarihli, 2014/18306 esas ve 2015/15146 karar sayılı ilamı ile; “Davalılar-birleşen dava davalılarından … San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile 31.05.2013 gününde iflas kararı verilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İİK’nın 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece anılan Yasa hükmü uyarınca işlem yapılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu esnada İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin faaliyeti sona ermiş olduğundan dosya mahkememizin… esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizin 29/03/2018 tarihli, … esas ve 2018/238 karar sayılı kararıyla; “Asıl davada davanın kabulü ile; davacının dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve bu kapsamda ödenmek durumunda kalınan 511.441,88 TL’nin davalı … A.Ş.’den istirdadı ile davacıya verilmesine,” ve “Birleşen davada davanın kabulü ile, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tesbitine,” karar verilmiş, verilen kararın asıl ve birleşen dosya davacısı vekili, asıl dosya davalısı … Anonim Şirketi vekili ve birleşen dosya davalısı … Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 15/05/2019 tarihli, 2018/3560 esas ve 2019/3195 karar sayılı ilamı ile; “Factoring işlemine konu olan faturalar ile ilgili bilirkişi raporuna bakıldığında hepsinin davacının defterinde kayıtlı olduğu ve tutar olarak da çek miktarları ile uyumlu olduğu görülmüştür.Çek prensip olarak mevcut bir borcun tahsili amacıyla verildiğinden avans olarak verildiğinin ispat yükü davacıdadır.Tek başına çekteki keşide tarihinin fatura tarihinden sonra olması teslim alınan mallarla ilişkisi bulunmadığı sonucunu doğurmaz.Diğer yandan 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 5/1 maddesi gereğince ileri vadeli çek keşide etmek de mümkündür.Nitekim bilirkişi raporunun 8. sayfasında çeklerin factoring şirketine verilme tarihinin keşide tarihlerinden önce olduğu da mevcut durumu teyit etmektedir. Açıklanan bu ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan başka bir dosyadaki rapora atıfta bulunmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2021 tarihli, 2020/5288 esas ve 2021/274 karar sayılı ilamı ile; “Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE” karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin 2021/193 esas sırasına kaydedilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya bu esas numarası ile devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müflis şirkete sipariş avansı olarak verilen 4 adet çekin mal teslim edilmeksizin diğer davalı faktoring şirketlerine temlik edildiğinden bahisle, bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarların istirdatı istemlerine ilişkin bulunmaktadırlar.
Mahkememizce, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas ve … karar sayılı dosya, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … Esas ve 2017/1390 karar sayılı dosya, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas ve … karar sayılı dosya, ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait … esas ve … karar sayılı dosya dosyamız arasına alınmış, bozma ilamı öncesinde toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Mali müşavir …, bankacılık ve faktoring uzmanı… ve şirketler hukuku öğretim üyesi Doç. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyetinden düzenlenerek mahkememiz dosyasın kapsamına sunulan 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile; davacı taraf ile davalı… arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin
bulunmadığı; ancak her iki tarafın da ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede
cari hesap ilişkisi içinde olduğu,
davacı tarafın dava konusu çeklere karşılık faktoring işlerine konu edilen alışlarını muhasebe kayıtlarına kaydettiği, söz konusu sadece alışların 494.531,18-TL olduğu,
davacı tarafın 2011 yılı hesapları incelendiğinde 84.544,26-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede ise davalı tarafında davacı tarafa
84.544,26-TL tutarınca cari hesap borcu olduğu, tüm bu hususlar çerçevesinde her iki tarafında bakiyesinin tuttuğu, davalı… ile diğer davalı …Faktoring arasında yapılan incelemede ise dava konusu olmayan ancak her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olan … nolu 20.02.2012 vadeli 150.0000,00-TL’lik çek bedelinin davalı … Faktoring tarafından faktoring kulları sonrası yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalı… hesabına havale yapıldığı, davalı… ile diğer davalı … arasında yapılan incelemede ise taraflar arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığı sözleşme ekine fatura/irsaliyelerin teslim alındı belgelerinin eklendiği ve yine sözleşmeye uygun olarak alınan çeklerin fatura/irsaliye mal alışlarına dayalı işlemlerin olduğu,
dava konusu olan … nolu, 25.01.2012 vadeli ve 100.000,00-TL bedleli, 1… nolu, 20.03.2012 vadeli ve 150.000,00-TL bedelli ve ayrıca …nolu, 15.03.2012 vadeli ve 100.000,00-TL’lik
toplam 3 adet çek bedelinin davalı … tarafından faktöring kulları sonrası yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalı… hesabına havale yapıldığı, dava konusu çeklerin davalı… tarafından diğer davalılardan olan …Faktoring’e verilen … Karaköy Ticari Merkez Şubesi’ne ait … nolu, 15.03.2012 keşide tarihli ve 100.00,00-TL bedelli, 1…nolu, 20.03.2012 keşide tarihli
ve 150.000,00-TL’lik ve ayrıca … nolu, 25.01.2012 tarihli ve 100.000,00-TL bedelli ve yine aynı davalı da birleşen dava konusu olan … nolu, 20.02.2012 tarihli ve 150.000,00-TL bedelli çekler olduğu, davalı taraf olan…’in diğer davalılar ile faktoring sözleşmesi akdettiği davaya konu çekler için faturaları dayanak gösterdiği, bu noktada faktoring sözleşmesi
kapsamında temlik edilen alacak ile birlikte ciro yoluyla faktoring şirketine devreden çek/senet olabileceği gibi faktoring işlemi içerisinde yer almayan üçüncü kişiler
tarafından düzenlenip faktoring işlemi içerisinde yer almayan üçüncü kişiler tarafından da düzenlenip birbirini takip eden ciro zinciri konumunda faktoring şirketine intikal eden
çek/senet olması mümkün olduğu, faktöring işlemine konu faturaların her iki tarafında davacı ve davalı…’in kayıtlı olduğu ve söz konusu faturaların çek miktarları ile de uyumlu olduğu, tek başına çekteki keşide tarihinin fatura tarihinden sonra olmasının, teslim alanın mallara ilişkin olmadığı, ileri vadeli çek keşide etmenin mümkün olduğu, davalı faktöring şirketlerinin temlik işlemi yaparken kendilerine sunulan kayıtlardan ticari ilişki içerisinde avans veya sipariş işlemlerinin anlaşılmayacağı ve davalılardan bilinmeyeceği yönünde olduğu, davalı faktöring şirketleri tarafından yapılan inceleme de herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mal siparişi ve avans verilmesi şeklinde olduğu, ticari kayıtlarda peşin alım ve peşin ödeme şeklinde muhasebeleştirilmesi karşısında davacının kendi alt ilişkisi nedeni ile kazandığı defileri faktöring şirketlerine karşı ileri süremeyeceği,
davacı tarafın 2011 yılı hesapları incelendiğinde 84.544,26-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede ise davalı tarafında davacı tarafa
84.544,26-TL tutarında cari hesap borcu olduğu, tüm bu hususlar çerçevesinde her iki tarafın da bakiyesinin tuttuğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davanın konusunu teşkil eden çekler; davalı müflis… tarafından davalılardan …Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş.’ye verilen … Karaköy Ticari Merkez Şubesi’ne ait …nolu ve 15/03/2012 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli, … Karaköy Ticari Merkez Şubesi’ne ait 1…nolu 20/03/2012 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, yine aynı banka ve şubesine ait … nolu 25/01/2012 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli ve yine davalı müflis şirket tarafından diğer davalı …Faktoring A.Ş.’ye verilen aynı banka ve şubesine ait… nolu 20/02/2012 tarihli 150.000,00 TL bedelli çeklerdir. Taraf beyanları, tarafların ticari defter ve kayıtları ve temin edilen bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı şirket ile davalı müflis… ve …Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çeklerin ticari ilişkiye istinaden verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, söz konusu çeklerin avans çeki olduklarını, davalı müflis şirketin kendilerine vermesi gereken malları vermediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını, avans çeki olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürmektedir. Çek prensip olarak mevcut bir borcun tahsili amacıyla verildiğinden avans olarak verildiğinin ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Tek başına çekteki keşide tarihinin fatura tarihinden sonra olması teslim alınan mallarla ilişkisi bulunmadığı sonucunu doğurmayacaktır. Diğer yandan 5941 sayılı Çek Kanunu’nun geçici 5/1 maddesi gereğince ileri vadeli çek keşide etmek de mümkündür. Nitekim bilirkişi raporunun 8. sayfasında çeklerin factoring şirketine verilme tarihinin keşide tarihlerinden önce olduğu da mevcut durumu teyit etmektedir. Dosya kapsamında temin edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı tarafın, dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiği iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Davacı taraf, çeklerin avans çeki olduklarına ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunamamıştır. Bu itibarla davacı tarafça açılan davanın haksız olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça açılan dava ispat edilememişse de, mahkememizin 29/03/2018 tarih ve 2016/786 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararıyla davalı Müflis… ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın kabul edilmesine karar verildiği, verilen kararın bu davalı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak, bu davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı konumunda olan faktoring şirketleri hakkında açılan davaların ise reddine karar verilmiş, yine 2004 Sayılı İİK’nun 72/4. Maddesi gereğince davalı faktoring şirketleri lehine % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacı tarafça davalı Müflis… ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacı tarafın dava konusu çekler nedeniyle davalı Müflis… ve Örme San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
1/1-Asıl davada davacı tarafça davalı …A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
1/2- 2004 Sayılı İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca % 40 oranında belirlenen 140.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …A. Ş.’ye verilmesine,
1/3-Asıl davada alınması gerekli 23.908,50-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.197,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 18.711,00-TL harcın, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.197,50-TL harcın, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/4-Asıl davada davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi) tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı ve 180,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 186,40-TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi)’ne verilmesine,
1/5-Asıl davada davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 52.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
1/6-Asıl davada davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi) kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 52.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi(Eski Unvanı: … Anonim Şirketi)’ne verilmesine,
2-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı Müflis… ve Örme San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KABULÜNE, davacı tarafın dava konusu çek nedeniyle davalı Müflis… ve Örme San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2/1-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı …A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
2/2- 2004 Sayılı İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca % 40 oranında belirlenen 60.000,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı… A. Ş.’ye verilmesine,
2/3-Birleşen İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. Sayılı dosyasında alınması gerekli 10.246,5‬0-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.227,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.019‬,00-TL harcın, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.227,50-TL harcın, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/4-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. E. Sayılı dosyasında davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 150,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 158,50-TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalı …Faktoring Anonim Şirketi’ne verilmesine,
2/5-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 23.500,00-TL vekâlet ücretinin, davalı müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
2/6-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davalı… Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 23.500,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Faktoring Anonim Şirketi’ne verilmesine,
3-Asıl ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan 18,40-TLx2=36,80-TL başvurma harcı, 2,90-TLx2=5,80-TL vekalet harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.984,70-TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 8.027,30-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen dava miktarlarının toplam miktara oranları ve kabul-ret oranlarına göre hesap edilen 4.013,65-TL’sinin müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı …AŞ vekilleri ve Birleşen davada davalı …Faktoring A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ileYargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır