Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL TÜRK MİLLETİ ADINA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/18 Esas
KARAR NO:2022/345

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/01/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Davacı şirket tarafından 07/07/2018 başlangıç 17/07/2019 bitiş tarihli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait … plakalı aracın kaza anında davalı …’in sevk ve idaresinde iken … karayolu civarında makas atarak şerit ihlali yaptığını, sürücüsünün dava dışı … olduğu … plakalı araca sağ şeritte seyir halinde iken sol şeritten gelerek çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’in %100 kusurlu, … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, tarafların karşılıklı imzaladığı maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da davalı …’in hatalı olduğu beyanının imza altına alındığını, bunun üzerine davacı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği zarara uğrayan … plakalı araç sahibinin başvurusu üzerine hasar ve değer kaybı nedeniyle meydana gelen zararının giderildiğini, … plakalı araç sahibinin davacı sigorta şirketine başvuru dilekçeleri ve akabinde yapılan ödemeye ilişkin belgelerin Mahkemeye sunulduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle zarara uğrayan araca yapılan ödemelerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının b.4. üst başlıklı kısmının a bendinde düzenlenen madde gereği sigortalı davalı şirkete ve araç sürücüsü davalı …’e rücu edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’un 85. Maddesinin devamında da araç işletenin araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunun düzenlendiğini, zararın tazmini amacıyla davalı borçlular aleyhine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların iş bu icra takibi açısından borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, beyanla, davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : müvekkili davalı şirketin bir borcunun mevcut olmadığını, zararın varlığı düşünülse bile söz konusu tutardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davalı şirketin davacının zararıyla bir ilgisi olmadığından taraf ehliyeti de bulunmadığını, davacının böylesi bir zararı talep hakkı olmadığından davalı şirkete karşı dava açmasında hukuki yararı olamayacağını, davacının rücu talebini kabul etmediklerini, davacı tarafın dilekçesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartlarında tazminatı gerektiren olay sigortalının veya eylemlerden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edilir şeklinde belirterek talepte bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, kazanın oluş şekli itibariyle davalı şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, olayın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının dava dışı diğer sürücü tarafından tutulduğunu, kaza tespit tutanağının kolluk görevlilerince düzenlenmediğini, iddia edildiği gibi şerit ihlali ya da trafik kurallarına uymama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının tazminat talebinin açık ve net olmadığını, icra inkar tazminatı talep etme hakkının oluşmadığını, beyanla, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Talep edilen ödemelerin poliçe limitleri içerisinde kaldığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, davalının kasti bir hareketi veya ağır bir kusurunun bulunmadığını, davalı … ile dava dışı tarafın kendi aralarında alelacele tutulmuş bir kaza tutanağı ve tek taraflı aldırılmış bir bilirkişi raporu ile müvekkili aleyhine bir ödemeye karar verilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi marifetiyle aldırılacak rapor sunucu müvekkilinin ağır kusurunun bulunmadığının ve kasti bir hareketinin olmadığının ortaya çıkacağını, gerekirse kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini, dava dışı …’nın Karayolları Trafik Kanunu madde 46 F. Hükmüne aykırı olarak kaza anında kendisinin kullanmaması gereken emniyet şeridinde seyrettiğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 15/02/2021 Tarihli duruşma zaptının 4 No.lu ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş; Mahkememizce re’sen görevlendirilen, kusur ve hesap bilirkişisi ile sigortacı bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporlarında özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama”, Madde 56 /a/1- 4 “Şerit izleme” ve Madde 84/g “Asli kusurlar” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, … Sigorta tarafından, 15.11.2019 tarihinde 5.833,86 TL hasar tazminatının, ZMSS Sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödendiğini, ödenen hasar tazminat bedelinin kabul edilebilir olduğunu,
… Sigorta tarafından, 06.12.2019 tarihinde 9.282,49 TL değer kaybı tazminatının, ZMSS Poliçesi kapsamında davacıya ödendiğini, ödenen değer kaybı tazminat bedelinin kabul edilebilir olduğunu, ancak davalı sürücünün eylemi kusurlu olmakla birlikte ağır kusurlu olmadığından davacı sigorta şirketinin yukarıdaki zararı davalı şirkete rücu edemeyeceğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı araç sahibine yapılan ödemenin kendi sigortalısı ve araç sürücüsüne rücusu istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının davalılardan 15.727,82 TL hasar bedeli ve 1.136,28 TL işlemiş faizin tahsilini talep ettiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine nazaran davalıların süresinde sundukları borca itiraz dilekçeleri üzerine icra takibin durduğu, itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, 25/06/2019 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda hasar gören … plakalı araç sahibine yaptığı hasar ve değer kaybı ödemesinin, kendi sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğundan bahisle sigortalısına ve araç sürücüsüne rücusu için icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı yanca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 maddesine dayalı olarak kendi sigortalısı olan davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş ve sigortalanan aracı kullanan davalı …’den tazminat talebinde bulunulmuştur.
Genel Şartların B.4 maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.” denilmek suretiyle sigortacının rücu hakkı düzenlenmiş; B.4-a maddesinde ise “Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,” sigortacının rücu hakkının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi, Genel Şartların B.4 maddesinde belirtilen rücu sebeplerine dayalı olarak ancak sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı, sigorta ettiren ile sigortalının farklı kişiler olması durumunda sigorta ettireni) hakkında dava açabilir. Bir başka ifadeyle, sigorta şirketinin anılan yasal düzenleme uyarınca şartlarının varlığı halinde kendi sigortalısına/sigorta ettirenine sözleşmeye aykırılıktan bahisle rücu imkanı bulunmakta, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan araç sürücüsüne veyahut işleten ile sigortalının farklı kişiler olması durumunda işletene karşı işbu yasal düzenlemeden kaynaklı rücu imkanı bulunmamaktadır. Bu bağlamda, davacının sigortalısı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş olduğu ihtilafsız olup, anılan düzenlemeler karşısında davacının sigortalısı olmayan davalı …’e yönelik rücu talep etme hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yerleşik içtihatlarda da belirtildiği üzere; Genel Şartların B.4-a maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazasının oluşumunda davacı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, ancak ağır kusurlu olmadığı tespit edildiğinden ve adı geçen davalının kusurunun kasta yakın bir kusur olduğu davacı yanca elverişli delillerle ispat edilemediğinden, davacının sigortalısı olan davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş’ne de rücu hakkının bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş tarafından kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle rücu talebine ilişkin olarak takip başlatması nedeniyle davacının takip başlatmakta kötüniyetli kabul edilemeyeceği, İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca davalının tazminat istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, davanın ve davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı … İnş. Taah. Hafr. Nak. Mad. San. Tic. A.Ş’nin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 203,68-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭‭‭‭122,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … Grup .. A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı yan yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.