Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/177 Esas
KARAR NO:2021/417

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/06/2019
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin …/ … trafik siciline kayıtlı … plakalı … marka aracı ile davalı sigortalısı … plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, davalı sigortalısının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, müvekkilin aracındaki hasarın, …/ …’de yetkili ekspertiz firması tarafından 1.850,20 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 130 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 65 Euro x 2 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilinin zararının toplam 1.980,20 Euro olduğunu, bu tespit için yetkili ekspertiz firmasına 634,87 Euro ödendiğini, yine bu eskpertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli ödendiğini, … firması tarafından sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü…’in olayda asıl ve tek kusurlu taraf olduğunu, sigorta firmasına 16.11.2018 tarihinde başvuru yapılmasına karşın hasarın ödenmediğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 1.980,20 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle tahsilini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 634,87 Euro’nun karar günündeki TL karşılığının ve 531,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine eklenmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin …/ … olduğunu, bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete hasara ilişkin tüm evrakları içeren bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine tam ve eksiksiz başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın …’da yapıldığı belirtilen onarım işlerine ilişkin hiçbir fatura, evrak sunulmadığından müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmadığını, işbu davanın başvuru yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde … no’lu hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğini, talep edilen tanzim tutarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 27.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasarın ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 19.06.2020 günlü ve … Esas, … Karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı yanın talebi ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanağı, tercüme faturası, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, gönderi belgesi ve faturası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve faturası ibraz edilmiştir.
Yetkisizlik kararı veren …. Asliye Ticaret Mahkemesine 05/03/2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; 27/06/2018 günü saat 14:30 sıralarında, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü…’in sevk ve idaresindeki aracı ile … ilçesi … mahallesinde seyir halinde iken, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …’in sevk ve idaresindeki aracı ile … ilçesi … mahallesi bila yolda seyir halinde olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olay mahalli yaya geçidine geldiğinde, önünde fren tedbiriyle duruşa geçen davacı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına çarparak hasarına ve olayın meydana gelmesine neden olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü…’in önündeki araçla arasında takip mesafesi bulundurmaması, meskun mahal içerisinde kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kaplamada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, aracına hakim olmayıp önünde duruşa geçen davacı sürücünün sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla neden olduğu olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ilçesi … mahallesi bila yol üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli yaya geçidine geldiğinde fren tedbiriyle duruşa geçtiği, davacı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki aracı ile duruşa geçtiği sırada, arkasında gelen davalıya sigortalı aracm ani çarpması karşında mevcut şartlarda alabileceği önlemin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasarına ilişkin muhtelif poz resimler dava dosyasına ibraz edildiği, ibraz edilen resimler, ekspertiz raporlarında sıralanan parça muhteviyatı ve olayın oluş şekline göre, davacı yana ait … plakalı aracın arka kesiminden hasara uğradığı, davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu ile davacının …’da iken yaptırmış olduğu ekspertiz raporu karşılaştırıldığında; davalı tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda yedek parçaların dikkate alınmadığı, işçilik ücretlerinin ise …’ya göre düşük alındığı, davacının aracını götürmüş olduğu …’da yaptırmış olduğu…Oto Ekspertiz Şirketi tarafından tanzim edilen raporda … piyasasına göre parça ve işçilik bedelinin belirlendiği, …’daki işçiliğin saat usulünde ve Avrupa normunda olduğunda Ülkemizdeki işçilik bedellerine göre daha pahalı olduğu, araç …’da tamir edildiğine göre davacı tarafın burada katlanmış olduğu giderleri talep etmekte haklı olduğu, araç 2014 model olsa da değişen parçaların arta kalanların değerinin olmaması ve araca değer katmamasıyla herhangi bir amortisman ve hurda tenzilinin gerekmediği, davacı yana ait … plakalı araçta 669,99 Euro yedek parça ve 1.180,21 Euro işçilikten kaynaklı hasar oluştuğu, araç mahrumiyet süresinin 2 gün olduğu, zararının ise günlüğü 65,00 Euro’dan 130,00 Euro olduğu, hasar tespit bilirkişi ücretinin 634,87 Euro olduğu, olayın meydana geldiği tarihteki kur 1 Euro = 5,3960 TL olmak üzere davacının aracında yedek parça ve işçilikten kaynaklı hasarının 9.983,67 TL, araç mahrumiyet zararının 701,48 TL, hasar tespit bilirkişi ücretinin 3.425,75 TL olmak üzere toplam zararının 14.110,90 TL olacağı, olaya neden olan sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31887085 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 13/01/2018-13/01/2019 devresi için davalı sigorta şirketi tarafından araç başına maddi 36.000,00 TL teminatla sigortalı bulunduğu, araç mahrumiyet zararı ve …’da bilirkişi Mathias Vogel tarafından yapılan hasar tespiti ücretinin poliçe teminatında olup olmayacağı ve talep edilip edilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinden teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere nazaran olayın meydana geliş şekline uygun şekilde hazırlandığı sonucuna varılmış, davalı yanca rapora itiraz edilmediğinden, davacı yanın itirazları ise Mahkememizce de dikkate alınabilecek hususlara ilişkin olduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/06/2018 günü saat 14:30 sıralarında, kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü…’in sevk ve idaresindeki aracı ile … ilçesi … mahallesinde seyir halinde iken, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması neticesinde, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda sürücü…’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait aracın arka kısmında hasar oluştuğu, davacının aracında oluşan hasarın 669,99 Euro yedek parça ve 1.180,21 Euro işçilik olmak üzere toplam 1.850,20 Euro olduğu, davacının aracındaki hasar gören parçalara göre 2 günlük tamir süresine nazaran araç mahrumiyeti yaşadığı ve günlüğü 65,00 Euro’dan 130,00 Euro zararının oluştuğu, hesaplanan zararın poliçe teminat limitleri içerisinde kalması nedeniyle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza, her ne kadar Türkiye’de gerçekleşmişse de davacının sabit ikametinin … olması ve aracının … trafik siciline kayıtlı olması karşısında aracın tamir yerini belirleme noktasında davacının seçim hakkının bulunduğu, aracın tamirine ilişkin seçim hakkınının … yönüyle kullanıldığı anlaşılmakla davacının yabancı para cinsinden oluşan zararlarını yine yabancı para cinsinden talep edebileceği, davalı sigorta şirketine 16.11.2018 tarihinde yapılan başvuruya nazaran KTK’nun 99. maddesi uyarınca davalının 8 iş günü sonrası olan 29.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesi gerektiği, öte yandan hasarın tespiti noktasında yapılan ekspertiz giderinin ve raporun tercümesi için yapılan çeviri masrafının da yargılama gideri olarak talep edilebileceği sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıya ait araçta oluşan hasara istinaden 1.850,20 Euro ve araç mahrumiyeti nedeniyle 130,00 Euro olmak üzere toplam 1.980,20 Euro maddi tazminatın 29/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı yanın hasar tespiti ile çeviriye yönelik masraf taleplerinin kabulüyle, yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 894,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 221,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,02‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 221,81 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL, posta gideri 173,15 TL, tercüme bedeli 531,00 TL ve hasar tespit masrafı (634,87 Euro’nun karar tarihindeki kur karşılığı: 1 Euro = 10,5241 TL üzerinden) 6.681,43 TL olmak üzere toplam ‭7.986,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından var ise artan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .