Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/176
KARAR NO :2022/619

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; davalı şirkete ait … plakalı araçların ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihlalli geçişlerin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkile ait tüm araçlarda OGS/HGS bulunduğunu, tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkilin aktif talimatının bulunmasına rağmen ödemelerin bankalar tarafından gerçekleştirilmemesi halinde sorumluluğun bankalarda olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 819,50 TL asıl alacak, 45,54 TL işlemiş faiz ve 8,20 TL KDV olmak üzere toplam, 873,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “
… plakalı araçların geçiş görüntüleri ile giriş çıkış istasyonu, çıkış tarih saati ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı, bu geçişlerle ilgili 67 adet kayıt karşılığında toplam 819,50 TL geçiş ücretinin (cezalar dahil) davalı adına tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiği, … ….’nir 14.06.2021 tarihli yazısı ekinde CD içerisinde sunulan HGS kayıtlarına ilişkin olarak; CD içerisinde “…” isimli “…” dosya formatında sunulan dökümde yer alan plaka bilgileri ile bu plakalara ait HGS etiket no’larının ilgili plakalara tanımlı kredi kart talimat bilgisinin ilgili yazıda aktif olarak belirtildiğinin görüldüğü, ayrıca mahkemenin 11.06.2021 tarihli müzekkeresine istinaden, CD içerisinde … plakalara ait … etiket nolu, … plakaya ait … etiket nolu, … plakaya ait … etiket nolu, … plakaya ait … etiket nolu ve … plakaya ait … etiket nolu HGS kayıtlarına (excel formatında döküme) yer verilmiş olup ilgili HGS kayıtlarının tetkikinde icra takibine konu edilen ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, sonuç olarak da; … plakalı araçların davacının işletmeciliğini yaptığı köprü/otoyollardan raporda belirtilen tarih aralıklarında ihlalli geçişler yaptığı, dosyada mevcut CD içeriklerinde yer alan HGS kayıtlarının tetkikinde icra takibine konu edilen ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, raporun I1/1 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 819,50 TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17.07.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davaci yanın takip tarihi itibariyle davalıdan raporun 1l/3 bölümünde hesaplandığı üzere 819,59 TL Geçiş Ücteti +ceza Tutarı, 45,54 TL işlemiş faiz ve 8,20 TL %18 KDV olmak üzere toplam 873,24 TL alacaklı olduğu, tarafların hukuki nitelikteki taleplerinin ise sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı”şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 31/01/2022 tarihli celsenin 2 nolu bendi kapsamında kök rapordan sonra bir kısım yerlerden celp olunan yazı cevapları da irdelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi SMM … tarafından iş bu kerre 03/06/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup; ek raporunun incelenmesinde özetle de; ” Kök rapor sonrası dosyaya sunulan … A.Ş.’ye ait … sayılı yazıda; … plakalı araçların belirtilen tarihlerde HGS ürünü bulunmadığının tespit edildiği, … ve … plakalı araçlara ait banka hesap bilgilerinin de yazı ekinde sunulduğunun belirtildiği, yazı ekinde yer alan dökümlerin tetkikinde; … plakalı aracın 04.04.2019 -25.04.2019 tarihlerinde HGS bakiyelerinin müsait olduğu ancak ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı, … plakalı aracın 24.01.2019-20.02.2019 tarihlerinde HGS ürünü hesap hareketlerinin bulunmadığının belirtildiği, yine kök rapor sonrası dosyaya sunulan … Bankası A.Ş.’ye ait 02.02.2022 tarihli yazıda da; Mahkemenin 31.01.2022 tarihli yazısında beltirtilen plaklara ait banka sisteminde ilgili tarihlerde kayıtlı OGS/HGS ürünü bulunmadığının belirtildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 04.02.2022 tarihli yazısına istinaden davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 17.02.2022 teslim tarihli yazıda özetle de; Davaya konu araçların ihlalli geçişleri sırasında gerek OGS/HGS sistemlerinden gerekse de alternatif ödeme kanallarından ücret tahsil edilemediği, provizyon sorgulamaları neticesinde olumsuz yanıt alındığı, ücretlerin tahsil edilemediği, provizyon sorgusu sırasında “yetersiz bakiye”, “ödeme talimatı bulunmuyor”, “ürün kara listede”, “iptal ürün”, “OGS’de tanımlı plaka değil” vb. ret yanıtları geldiğinde ücret tahsil edilmediği, müvekkil şirketin provizyona gelen olumlu/olumsuz yanıtlara bağlı olup hesabın müsait olup olmadığı ve provizyon reddinin haklılığı ve gerekçesini değerlendirebilecek durumda olmadığı, bu sorumluluğun etiket sahibi ile ilgili kuruma ait olduğunun belirtildiği, buna göre davaya konu plakaların ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin provizyon sorgu sonuçlarının olumsuz neticelendiğinin görüldüğü, ayriyeten kök raporda yer aldığı üzere … ….’nin 14.06.2021 tarihli yazısı ekinde CD içerisinde sunulan HGS kayıtlarının tetkikinde icra takibine konu edilen ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığının da tespit edildiği ve sonuç olarak da; davaya konu araçların kök raporda belirtilen tarih aralıklarında ihtalli geçişler yaptığı, İcra takibine konu edilen ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, İşbu raporun 11/3 bölümünde tespit edilen geçiş ücretlerine ilişkin provizyon sorgu sonuçlarının olumsuz neticelendiği, Kök raporda tespit edildiği üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy.K.Md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 819,50 TL olduğu, ….lcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 17.07.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan kök raporda hesaplandığı üzere 819,50 TL Geçiş Ücreti +Ceza Tutarı, 45,54 TL işlemiş faiz ve 8,20 TL %18 KDV olmak üzere toplam 873,24 TL alacaklı olduğu,) Tarafların hukuki nitelikteki taleplerinin ise sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise; davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davalı yanın davacıya dava ve icra takibine konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yana ait araçların ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, bilirkişi raporu ile her ne kadar … plakalı aracın 04.04.2019 -25.04.2019 tarihlerinde HGS bakiyelerinin müsait olduğu tespit edilmiş ise de; geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerlerin açılmadığı, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu (Benzer bir hususta İstanbul BAM 17. H.D, 2018/1124 Esas-2021/347 Karar sayılı kararı) somut olayda da bilirkişi tarafından … plakalı aracın 04.04.2019 -25.04.2019 tarihlerinde HGS bakiyelerinin müsait olduğu tespit edilmiş ise de, ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir kaydın da yer almadığının ayrıca tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlali geçişler yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının davalıdan, 819,50 TL asıl alacak, 45,54 TL işlemiş faiz ve 8,20 TL KDV olmak üzere toplam, 873,24 TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne ve davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (873,24 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 174,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanı KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN TAKİP TALEBİNDEKİ ŞARTLAR İLE AYNEN DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (873,24 TL ) %20 oranında hesaplanan 174,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 59,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 0,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.012,00 TL olmak üzere toplam: 1.145,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 873,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.10.10.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır