Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/175 Esas
KARAR NO:2023/667

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı… A.Ş. ile …’ın asıl borçlu, …’ın müteselsil kefalet sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya Taksitli Ticari Kredi ve Çek Taahhüt Kredisi kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı 06.09.2019 tarihinde kat edilerek, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, ihtarname borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine gönderildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağının muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emirini tebliğ alan borçlunun tüm borca, faize, ferilerine ve yetkiye itirazda bulunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davalının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davacı asil cevap dilekçesinde özetle;Davacının beyanlarını kabul etmediğini, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davacı bankada imza attığını ancak bunun kredi sözleşmesi olduğunu bilmediğini, tarafına yeterli aydınlatma yapılmadığını, genel işlem şartları niteliğindeki sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı banka tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra takip dosyası, dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu kapsamda kullandırılan kredilere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ön incelemenin yapıldığı 2. Celsede, davalı borçlunun icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yaptığı itiraz değerlendirilmiş ve İİK’nın 50. HMK’nın 10. Ve TBK’nın 89. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğunundan, davacının adresi itibarıyla İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Uzman bankacı bilirkişi …’den rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Davalı vekili 26/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu icra dosyasına müvekkilince yapılan itirazdan davacı alacaklı banka ile yapmış oldukları anlaşmaya istinaden vazgeçilmiş olduğunu ve takibe konu borcun kabul edildiğini, dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalktığını ve davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmamakta olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmesi ve yapılan anlaşma gereğince dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan herhangi bir masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmamakta olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, 21.09.2023 tarihinde davacı alacaklı vekilinin haricen tahsil ve dosyanın kapatılması beyanı kapsamında, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, her iki tarafın beyanlarına göre, tarafların sulh oldukları, icra dosyasının haricen tahsil ile infazen kapatıldığı anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça icra inkar tazminat talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta da hüküm tesisine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli (nakdi alacak talebi yönünden 269,85-TL ve gayri nakdi alacak depo talebi yönünden 269,85-TL olmak üzere) 539,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 785,99-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 245,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
7-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır