Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/174 Esas
KARAR NO:2023/121

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/03/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve iradesindeki … plakalı tır ve buna bağlı … plakalı yarı römork ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı kurtarma aracının 22/12/2020 tarihinde … ili … ilçesinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davaya konu … plakalı aracın … poliçe no ile 08/09/2020-2021 vade tarihleri arasında müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin ATKdan rapor alınmasını, SGK dan kazaya ilişkin olarak ödeme alıp almadığının sorulmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 22/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/18946 sayılı soruşturma dosyası, hasar dosyası, trafik kayıtları, SGK kayıtları ile davacıya ait tedavi evrakları … Devlet Hastanesinden celp edilerek dosyaya alınmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
15/10/2021 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle 23/12/2020-01/01/2021 tarihleri arasında 537,30 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları celp edilerek davaya konu kazaya nedeniyle maluliyet oranının tespiti, miktarı, iyileşme süresi ile bakıcıya muhtaçlık durumu ve süresinin tespiti bakımından dosya … Üniversitesi … Tıp Fakültesine gönderilmiştir. … Üniversitesi … Hastanesi Adli Rapor Biriminin27/12/2021 tarih ve 33101875 sayılı raporunda; “Mağdur … ‘in 22.12.2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, kazadan sonra olduğunu ifade ettiği bel ağrısı, boyun ağrısı ve sağ el bileği ağrısı şikayetleri olduğu, 25.11.2021 ve 13.12.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda şahsın şikayetleriyle kazanın illiyet bağının kurulamadığı, şahsın 10/01/1970 doğumlu olup olay tarihinde 51 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 41 (Şoför) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kâybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, 03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ; Şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Kişinin arızasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, … … Devlet Hastanesi tarafından şahsın adına düzenlenen 23.12.2020 başlangıç tarihli 01.01.2021 bitiş tarihli istirahat raporu olduğu, … … Devlet Hastanesi tarafından şahsın adına düzenlenen 05.01.2021 başlangıç tarihli 19.01.2021 bitiş tarihli istirahat raporu olduğu, … … Devlet Hastanesi tarafından şahsı adına düzenlenen 16.02.2021 başlangıç tarihli 02.03.2021 bitiş tarihli istirahat raporu olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş toplamda 40 gün İstirahat raporu olduğu, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1.5 (birbuçuk) ayı bulacağı, bu aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir gtirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bir tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderleri yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 400,00TL si ulaşım gideri, 600,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri. Yot giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs tren, uçak gibi) taşıt giderleri.) Tedavi İçin gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri. Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri. Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler. Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar, Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamaya hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, taplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar gibi kriterlerinin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı” yönünde raporlarını bildirmişlerdir.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti için dosya kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/10/2022 tarihli raporlarında özetle; 22.12.2020 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’in; Kazanın meydana gelmesinde; … plakalı aracın sürücüsü …’ in 100% oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracının sürücüsü …’ un kusursuz olduğunu, … plakalı sürücüsü…’ in kusursuz olduğunu, Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin olmadığını, Davacı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğini, davalı araç sürüsü sigortalısı kazanın meydana gelmesinde kusursuz olarak değerlendirildiği için davalı sigorta şirketinin davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını rapor etmişlerdir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; … ili, …-… yolu, … yönü 42.200 metresinde … ‘un iradesindeki … plakalı aracı çeken ve davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kurtarma aracının sağ yan kısmına davacı …’in sevk ve iradesindeki … plakalı çekicinin sağ ön çamurluk kısmının çarpması suretiyle meydana gelen 22/12/2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı, … plakalı aracın 08/09/2020-08/09/2021 vadeli … zorunlu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacı yanca dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvurulduğu, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; … Üniversitesi … Hastanesi Adli Rapor Biriminin 27/12/2021 tarih ve 33101875 numaralı raporun kaza tarihine uygun olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olması, kusur bilirkişisi ve tazminat hesap uzmanı bilirkişisinin 23/10/2022 tarihli raporlarının dosya kapsamındaki delillere ve davaya konu kazanın oluşumuna uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması, tespitlerin aksini gösterir bir delilin de dosyamıza yansımamış olması nedeniyle anılan raporlar Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda ve anılan yasal düzenlemeler kapsamında, uyuşmazlığa konu 22/12/2020 tarihli trafik kazası sonucu davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığı, iyileşme süresinin bir buçuk aya kadar uzayableceği, ancak bu sürede bir başkasının yardımına ihtiyaç duymayacağı tespit edilmekle, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcıya muhtaçlık yönlerinden zararını ispatlayamadığı, tespit edilen iyileşme süresine göre bir miktar geçici iş göremezlik zararı oluşmuşsa da, trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının davalı yanın kusurunu ispatlayamadığı, bu nedenlerle davalının, TBK’nın 50. maddesi karşısında davacı yanın tazminat istemlerinden sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 300,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .