Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/166 Esas
KARAR NO:2022/852

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı şirketin çeşitli tanıtım, yayın reklam yükümlülüklerinin tamamladığını, yerine getirilen yükümlülüklere istinaden 30/04/2017 tarihli 57.820,00 TL 30/04/2017 tarihli 128.620,00 30/04/2017 tarihli, 61.950,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların kayıtlarına alındığını, davalının ödemesi gereken cari hesap bakiyelerini ödemediğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından bahisle itirazın iptali, takibin devamını , davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan taraflar arasındaki 2017 yıllarını gösterir BA – BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden 224.790,00- TL asıl ve toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/03/2020 tarihinde ilgili mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve davacı alacaklı tarafından İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’dan alınan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davacı tarafın dava konusu 2017 yıllarına ait ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanı tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğunu, defterlerin birbirlerini doğruladığını, davalı tarafın defter ve kayıtları ibraz etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve kayıtların, BA-BS forlarının incelendiğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından ticari defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, dava konusu faturaları ticari defterlere kaydettirdiği ve ba-bs formunda beyan ettiklerini, davalı tarafından dava konusu faturalarla ilgili dosyada herhangi bir itiraz veya ödeme belgesi görülmediğini ve BA-BS formunda beyan edildiğini, mevcut durum itibari ile davacı tarafın davalıdan dava tarihi itibari ile KDV DAHİL 248.390,00 TL alacaklı olduğunu, davacının icra dosyasında 224.790,00 TL talepte bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesine göre davacının davalıdan 224.790,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden 224.790,00- TL asıl ve toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/03/2020 tarihinde ilgili mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve davacı alacaklı tarafından İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, faturalardan kaynaklı cari, hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin, belge, delil sunulmaksızın dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, dava dosyamıza da cevap dilekçesi ve herhangi bir delil sunulmamıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyamıza sunmayarak ibrazdan kaçındığı, davacı şirketin sunulan 2017 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki cari hesabın dayanağını oluşturan faturaların davalı tarafça BA formları ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığı gibi faturalara itiraz edildiğine, faturaların iade edildiğine dair bir savunmada bulunulmadığı, ayrıca bu kapsamda dosyaya bir delil sunulmadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan dava ve takip tarihi itibarı ile takip talebinde talep edilen 224.790,00 TL’ den fazla olmak üzere 248.390,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre, cari hesabın dayanağını oluşturan faturalara davalı tarafça itiraz edilmemesi ve BA formları ile vergi dairesine bildiriminin yapılmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına ve faturalar kapsamındaki hizmetin verildiğine karine teşkil edeceği, davalı tarafça defter ibrazından kaçınıldığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK 220/3 maddesi uyarınca kendisi lehine delil olarak kabul edilebileceği değerlendirilerek davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile taleple bağlılık ilkesi gereği 224.790,00 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatı olamadığından itirazında haksız olduğu, davacının bu miktar yönüyle davasını ispatladığı, davacının 224.790,00 TL alacağa tarafların takip talebinde belirtildiği şekilde takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile, Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 224.790,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 44.958,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA
2-Hükmolunan 224.790,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 44.958,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 15.355,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.714,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.640,49 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 2.714,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı,268 TL posta , 1200,00 bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.527,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 34.470,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır