Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/165 Esas
KARAR NO :2022/210

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2021
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … Mak. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ostim/… adresinde bulunan “1 adet 4/4 duraklı, 1.00 m/sn hızlı, T. Oto Kapı ACVF, 625 kg ve 1 adet 5/5 duraklı, 1.00 m/sn hızlı, T. Oto Kapı ACVF, 400 kg … Model” asansörlerinin bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01/01/2015- 31/12/2019 tarihleri arasında 60 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “Elit Servis Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4. maddesi gereği iş bedelinin yıllık 3.300,00 TL+KDV olduğunu, 1. yıl her ay için 275,00 TL olarak belirlendiğini, takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline (TÜFE+ÜFE)/2 oranında artış uygulanacağını, ayrıca fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceğini, taraflar arasında
akdedilen sözleşmenin “Ödeme Şartları” başlıklı 6.1. maddesi ile ödemelerde gecikme yaşanması halinde aylık %3 oranında gecikme faizi uygulanacağının kabul edildiğini, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya 16 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete PTT vasıtası ile 26/02/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine borçlu şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba dayalı ilişki bulunduğunu, davacı tarafça bazı faturaların alacak kalemleri içerisinden alınarak takibe konu edilmesinin mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, yapılması gerekenin dönem sonunda tüm alacak/ borç kalemleri hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye üzerinden hareket edilmesi gerektiğini, salt faturanın varlığının bir ticari ilişkinin ve alacak hakkının göstergesi olmadığını, davacının fatura konusu mal veya hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, taraflar arasında faiz oranına ilişkin yazılı sözleşme hükmünün
TBK 120/2. maddesi emredici hükmüne aykırı ve fahiş olduğunu, bu nedenle aylık %3 oranında dayanaksız fahiş faiz oranı talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 08/09/2020 tarihinde 22.474,70-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 15/09/2020 tarihine nazaran süresinde 17/09/2020 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde alacak takibinin dayanağı olan faturalar ve sözleşme sunulmuştur.
Taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA/ BS bildirim formları bağlı bulundukları vergi dairelerinden celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından davalı yanın adresi itibariyle … Asliye Ticaret Mahkemelerine yazılan talimat sonucu tanzim olunan raporda bilirkişi; davalı … Mal. İml. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin incelemelerin asıl defterler üzerinden yapılmış olduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 64.maddesinin 2. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğunu, 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde davacı …San. A.Ş tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların yasal süresi içerisinde kayıt edildiğini, davalının ticari defterleri üzerinde davacıya 23.752,26 TL borcunun bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle rapor tanzimi noktasında Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bilirkişi; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2019 yılı açılış bakiyesi ile 2019 ve 2020 yıllarında düzenlenen faturalar ve ödemelerden oluştuğunu, her iki taraf ticari defterlerinde de 2019 yılı açılış bakiyesinin 3.458,52 TL, 2019 ve 2020 yıllarında davacı şirket tarafından düzenlenen 21 adet fatura toplamının 27.474,70 TL ve davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 8.458,52 TL olduğunu, 09/09/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22.474,70 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki bila tarihli asansör elit servis sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya keşide edilen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, usulünce bildirilen tüm delillerin toplandığı, taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA/ BS bildirim formlarının celbedildiği, takip/ dava konusu alacak istemlerine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin Talimat Mahkemesi aracılığıyla, davacı şirketin ticari defterlerinin ise Mahkememizce yapılan bilirkişi görevlendirmesiyle incelendiği, bilirkişi raporlarının denetlenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır. Taraf şirketlerin anılan yasal düzenlemeler kapsamında lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu alacak miktarını kapsar şekilde borçlu olduğunun karşılıklı olarak kayıtlı olması, faturalara itiraz edildiği veyahut iade edildiği yönünde bir kaydın bulunmaması, davalının somutlaştırılmayan ödeme iddialarının ticari defterlerinden anlaşılamadığı gibi bu yönde elverişli bir delil de sunulmaması nedeniyle davacının takip dosyasına yönelik 22.474,70 TL alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalı yanca talep edilen işleyecek faiz oranının TBK’nun 120/2. maddesine aykırı olduğu savunulmuşsa da dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nun 8/1.maddesine göre “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir”. şeklindeki hüküm karşısında ticari işlerde 6098 sayılı TBK.nun 88 ve 120.maddelerinin uygulama yerinin bulunmadığı, taraflar tacir olup 6102 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranının sözleşmenin 6.1 maddesinde serbestçe kararlaştırıldığı ve takip talebinde de sözleşme hükmüne uygun olarak talepte bulunulduğu, davalının bu yöndeki savunmalarının da yerinde olmadığı, takibin, takip talepnamesindeki gibi 22.474,70 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan (22.474,70 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 4.494,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.535,25-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 271,45-TL’nin mahsubu ile bakiye ‭1.263,80‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 271,45-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30-TL, bilirkişi ücreti 1.450,00-TL ile posta ve davetiye masrafı 182,50-TL toplamı ‭1.691,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.