Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/158 Esas
KARAR NO :2022/130 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ” imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturaları hatlar tanımlandığını ve davalının bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı yanca işbu hatlara ilişkin düzenlenen fatura borçlarının ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, mobil telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 01/11/2021 tarihli celsesinde; hazır bulunan davacı vekili söz alarak; ” biz icra dosyası kapsamındaki alacağımızdan kurumun talimatı doğrultusunda hiç faiz almadan indirim yaparak davalı taraftan ödemeyi tahsil ettik, dava konusu uyuşmazlık bizim için konusuz kalmıştır, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında herhangi bir talebimiz yoktur, faiz ve feriilerden de kurumun talimatı doğrultusunda vazgeçtik” şeklinde beyanda bulunmuş ve iş bu beyanını ıslak imzası ile tasdik etmiş ve yine mahkememizin 14/03/2022 tarihli duruşmasında da dilekçesini aynen tekrarla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile; mahkememizin 10/01/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı kapsamında beyanda bulunduğu ve ödeme belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de; davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları, beyanlarını teyit eder nitelikte sunmuş olduğu Ödeme Dekontu ve davadaki tarafların haklılık durumu da göz önünde bulundurularak, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları kapsamında lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına ve yine davalı yanca takipten ve davadan sonra yapılan ödeme de değerlendirilerek, tarafların haklılık durumuna göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı istemi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 106,41 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 25,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yanca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, tarafların haklılık durumu gözününde bulundurularak, lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır