Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/147 Esas
KARAR NO:2022/890

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçla, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan 23.09.2018 ile 08.08.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı itiraz dilekçesi sunarak borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının itiraz dilekçesinde yer alan “Tarafıma yalnızca örnek 7 ödeme emri gönderilmiş olup kaynağı olarak hiçbir suret gönderilmemiştir. Borçlu olarak alacaklıya ödeme emrinde bulunan miktar kadar hiçbir borcum bulunmamaktadır. Bu sebeplerle borçlu olarak anılan dosyadaki borcu kabul etmiyor, asıl alacağa, faizlere ve diğer masraf ve vekalet ücretine itiraz ederim.” şeklindeki beyanları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı, belirtilen tarihlerde köprü ve/veya otoyolundan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalı da müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, davalı üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde %20’den fazla olmamak üzere belirlenecek teminat tutarı yatırılarak ihtiyati haciz işlenmesine, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalı tarafa ait araçla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların hesap hareketlerinin ve hesabın müsaitlik durumu celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalı tarafa ait araçla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 32.785,75 TL Asıl alacak 2.316,78 TL İşlemiş faiz, 417,02 TL KDV olmak üzere toplam 35.519,55 TL üzerinden 18/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/10/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Emniyet müdürü bilirkişi …’ten alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın, ihlalli geçiş tarihlerinde anılan araçların firmalarına ait olmadığına dair bir beyanlarına rastlanmadığı, davacı tarafça 415 adet ihlalli geçişe ilişkin talepte bulunulduğu, 414 adet geçişe ilişkin fotoğrafın sunulduğu, 1 adet geçişe ilişkin fotoğrafın sunulmadığı, dava dosyasında ihlalli geçiş resmi bulunmayan 1 adet geçişe ait geçiş ücreti, 4 katı ceza, faiz ve faizin KDV’si olarak toplam tutarın 404,88 TL hesaplandığı; PTT’nin 28.12.2021 tarihli yazısında, … plakalı aracın 23.09.2018-08.08.2019 tarihleri arasındaki HGS geçiş bilgilerini içeren hesap hareketleri gönderildiğini, HGS hesap hareketlerinin incelemesi yapıldığını, provizyon listesinde gösterildiğini; Karayolları 4 Bölge Müdürlüğü yazısında 30.05.2022 tarihli yazısında; İlgide belirtilen aracın … adına kayıtlı olduğunu belirtilerek 23.09.2018-23.08.2019 hesap hareketleri gönderildiğini, hesap hareketlerinin incelemesi yapıldığını, provizyon listesinde gösterildiğini; Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı Tablo-1 de gösterildiğini; Dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, yukarıda tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkememize ait olmak üzere; Davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 35.524,40 TRY olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna, davalı tarafça itiraz edilmemiş, davacı vekilince de bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları nedeniyle davalıya karşı dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile, 32.785,75 TL Asıl alacak 2.316,78 TL İşlemiş faiz, 417,02 TL KDV olmak üzere toplam 35.519,55 TL üzerinden 18/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş ve bunun üzerine davacı tarafından itirazların haksız olduğu ileri sürülerek iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, borçlu olarak alacaklıya ödeme emrinde bulunan miktar kadar hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, borcu kabul etmediğini, asıl alacağa, faizlere ve diğer masraf ve vekalet ücretine itiraz etmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti davacı alacaklı da olup alacağın varlığı ve miktarını ispatlaması gerekmektedir. Davacı tarafça bu ispat külfeti yerine getirildiği takdirde, davalı tarafça, alacağın istenebilir olmadığı yada ödendiği hususunun ispatlanması gerekmektedir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemeler ışığında değerlendirilmesinde; Davalı tarafın, dava konusu ihlalli geçişlere konu … plakalı aracın kendisine ait olmadığına dair bir iddiasının olmadığı, icra takibinde, alacağın istenebilir olmadığına, ödendiğine dair iddia ve savunmada bulunmaksızın ve herhangi bir belge delil sunmaksızın borca ve ferilerine itiraz ettiği, açılan davaya da cevap vermediği, davacı tarafça 414 adet geçişe ilişkin ihlalli geçiş görüntülerinin sunulduğu, 414 adet geçişe ilişkin ödemelerin davalının HGS ve OGS hesaplarının eksi bakiyede olması nedeniyle hesaptan tahsil edilemediği, ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük sürede de ödenmediği, 414 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak davalının bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı, davacının bu 414 adet ihlali geçişe ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği, davacının 1 adet ihlalli geçişe ilişkin geçiş fotoğrafını dosyaya sunmadığı, bu kapsamda bu geçişe ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar kapsamında 415 adet geçişe ilişkin bedellerden, ispat külfetinin yerine getirilmediği değerlendirilen 1 adet ihlalli geçişe ait bedellerin düşülmesi ile, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile ispat külfetini yerine getirdiği değerlendirilen 414 adet ihlalli geçişe ilişkin 32.449,45 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 2.262,77 TL işlemiş faiz, 407,30 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 35.119,52 TL talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 32.449,45 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 2.262,77 TL işlemiş faiz, 407,30 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 35.119,52 TL yönünden kısmen iptaline, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, Ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 35.119,52 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 7.023,90 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 32.449,45 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası), 2.262,77 TL işlemiş faiz, 407,30 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 35.119,52 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faize KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 35.119,52 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 7.023,90 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 2.399,01-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 428,99-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.970,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 428,99-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı parası, 289,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.011,10 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.988,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.305,13 TL’sinin davalıdan, 14,87 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır