Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/143 Esas
KARAR NO:2022/688

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … Şubesinden …/… bulunan … Perakende firmasına gönderilen kargonun açılmak suretiyle içeriğinin kayıp olduğunu, 28.01.2019 tarihinde …’dan … gönderi takip numarasıyla kargonun taşımaya verildiğini, gönderi tesliminde davacıya verilen faturada “pırlanta”, davalıda kalan surette “dosya” şeklinde beyan edildiğini, varma yerinde kargo kabından içeriğin çıkmadığını, kargo içeriğini bilerek taşımaya alan davalı çalışanlarının sigorta veya riskler hakkında davacıya bilgi vermediğini, taşınan emtianın “pırlanta” olarak gösterildiğini ve bu şekilde taşımaya alındığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve taşımaya dair ilgili mevzuat kapsamında, gönderen veya gönderilenin kusuru bulunmadığını, kargo içeriğinin taşıma sürecinde kayıp olduğunu, gönderilenin kargo paketini alınca içeriğinin boş olduğunu bildirdiğini, davacı ile dava dışı gönderilen arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu ve bu süreçte de bu şekilde kargo gönderileri yapıldığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi taşıma başlangıcında davalıya kargo kıymetinin bildirilmesinin şart olmadığını, davalının taşıma sürecinde kaybettiği ürün bedellerinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 8.500,00 TL maddi tazminat ile 8.500,00 TL manevi tazminatın uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, hak kaybına uğradığını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin davacı değil … olduğunu, görevli mahkemenin davanın ticari dava olması gözetilerek asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olduğunu, kargonun taşıma süreci sonunda ihtirazi kayıtsız alıcısına teslim edildiğini, gönderilen firma çalışanı …’e tam ve eksiksiz teslim ile taşıma sürecinin tamamlandığını, TTK m.889 hükmüne uygun bir bildirim ile zayi bildirimi yapılmadığını, iddia edildiği gibi faturaların farklı içerikte düzenlenmesinin mümkün olmadığını, pırlanta gibi bir emtianın olağan-standart kargo olarak taşınmasının hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK m.880 gereği belirlenecek zarardan, kanunen belirlenen limitlerle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebi bakımından şartların oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davası ilk olarak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, adı geçen Mahkemenin 15/09/2020 günlü ve … sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı yanın adresi itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve davacı yanın ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi …’ın sunduğu raporda; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak defter beyan sistemi üzerinden işletme hesabı esası yöntemine göre tutulduğunu, ticari deftere göre davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan … … Pazarlama A.Ş tarafından davacıya düzenlenen, 21.01.2019 tarih ve … numaralı, 15.000,00 TL bedelli faturanın davacının defterinin gider bölümüne 3 ve 4 sıra numarasına kaydının yapıldığını, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen 2 adet pırlanta için 28.01.2019 tarih ve … numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarih ve … numaralı Ambar
Tesellüm Fişinde, irsaliye numarası bölümünde davacı tarafça düzenlenen irsaliyenin
numarası yerine “Ticari Değildir” ibaresi yer aldığını bildirmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi …’in sunduğu bilirkişi raporunda özetle; somut olaya konu taşımada davacının kayıp iddiasının TTK m.875/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin davacı yanca ispatının gerektiği, mevcut dosya içeriğinde deliller gözetilerek zararın taşıma sürecinde meydana geldiği iddiasının sabit olmadığı, taşıma süreci sonunda poşet yırtık-içeriği alınmış şeklindeki kayıp-tam zayi iddiasının derhal bildirilmesi gereken – tutanak tutularak zarar tespiti gereken bir iddia olduğu, TTK m.889 hükmüne uygun kayıp bildirimi dosyada sabit olmadığı, teslim evrakının ihtirazı kayıtsız kaşe ve imzalandığı, bunun da tam ve eksiksiz teslime karine teşkil ettiği, taşıma sürecine 2 adet mi yoksa 1 adet mi hediyelik pırlantanın tamir edilmek üzere gönderilene teslim edilmek için taşıyıcıya teslim edildiğinin de teyit edilemediği, sunulan sevk irsaliyesinin davalı kaşe ve imzasını içermediği, sunulan taşıma evrakından ise davacı yanca sunulan ve içeriğinde pırlanta-hediyelik ifadeleri olana itibar edilmesi gerektiği, yani taşıma sürecinde pırlanta-hediyelik eşya bulunduğunun karine olarak kabulü gerektiği, ancak orada da ticari değeri olmayan eşya bilgisinin sabit olduğu, özel menfaat veya kıymet beyan edilmediği, zararın taşıma sürecinde ve taşıyıcının adam ve yardımcılarının sebebiyet vermesi ile meydana geldiği kanaatine varılacak olursa, pırlanta – tamir için kavramı ile bunun söz konusu emtia bakımından hayatın olağan akışına uygun bir şekilde standart kargo olarak gönderilip gönderilmeyeceğinin, ekonomik değerinin taşıma tarihi itibarı ile hesaplanması için teknik – emtia uzmanı bilirkişi incelemesi gerektiğinin mahkemenin takdirinde olacağı, taşıma sürecinde zarar meydana geldiği kabul edilirse, teknik bilirkişi marifetiyle hesaplanacak maddi zararın tamamından davalının sorumlu tutulabileceği, manevi zarar ve tazminat iddiasının mahkemetakdirinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olup, rapora yönelik itiraz sebepleri bilirkişi tespitlerine yönelik olmayıp değerlendirmelerine yönelik olması nedeniyle itiraz sebepleri yerinde görülmemiş; rapor, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacının kardeşi olan … tarafından davacı adına dava dışı … … Pazarlama A.Ş’ne gönderilmek üzere 28/01/2019 tarihl ambar tesellüm fişi ile pırlanta teslim edildiği, alıcı … … Pazarlama A.Ş’ne 30/01/2019 tarihinde teslim edilen kargonun içeriği kontrol edildiğinde ürünlerin bulunmadığının anlaşıldığı, taşıma konusu ürünlerin taşıma sırasında kaybedildiği iddia edilerek oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talep edilmiştir.
Davalı yanca ise, davacının gönderen olmadığı, zararın tazminini noktasında davacının talepte bulunamayacağı, gönderinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde, ihtilaf konusu kargonun gönderileni olan … … Pazarlama A.Ş ile ticari ilişki içinde bulunduğunun, kargo konusu olduğu bildirilen pırlantalara ilişkin olarak gönderi teslim tarihiyle uyumlu şekilde sevk irsaliyesi oluşturulduğunun tespit edilmesi ve yine …’ın davacının kardeşi olup ifa yardımcısı olarak değerlendirilebilecek olması nedeniyle davalının husumete yönelik itirazlarının davadaki iddianın değerlendirilebilmesi noktasında yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davadaki ihtilaf bakımından TTK’nun 875. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının sorumlu tutulabilmesi bakımından davacının zararını ve zararın taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat etmesi gerekmektedir.
Taraflarda bulunan ambar tesellüm fişlerinde kargo içeriğine ilişkin olarak el yazılarıyla oluşturulmuş farklı ibareler mevcuttur. Davacıda bulunan fişte içerik olarak “pırlanta”, davalıda bulunanda ise “evrak” yazılıdır. Ayrıca ambar tesellüm fişlerinde “ticari değildir” kaydına da yer verilmiştir. Kargo içeriğine ilişkin taraflarca sunulanlar uyumsuz olduğu gibi, kargo konusu ürünün bedeli de belirtilmemiştir. Kargo gönderi kabul sürecine ilişkin olduğu bildirilmek suretiyle sunulan ancak ihtilafa konu taşımayla bağlantısı tespit edilemeyen kamera görüntülerinde kağıt bir zarfın davalı yetkilisine verildiği, onun tarafından kargo poşetine konulduğu; kargonun açılması anına ilişkin olduğu bildirilmek suretiyle sunulan ancak ihtilafa konu taşımaya ilişkin olduğu anlaşılamayan kamera görüntülerinde de kargo poşetinin makasla açıldığı, içinden çıkan zarfın kontrol edildiği, ancak boş olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafından hasar bildiriminin ne zaman yapıldığına ilişkin elverişli bir delil sunulmamış, bila tarihli kargo tazmin başvuru dilekçesinde “..gönderdiğim kargo müşteriye ulaştı, ancak poşet yırtık bir şekilde teslim edildi, içindeki pırlantanın olmadığı görülmüştür.” şeklinde anlatımda bulunulmuştur. Bu bağlamda ve taşıma uzmanı bilirkişinin Mahkememizce de benimsenen tespitleri doğrultasında; sevk irsaliyesinde “2 adet pırlanta” yazılmasına rağmen kargo tazmin başvurusunda tekil ifade kullanılması, kargo poşeti yırtık olduğu beyan edilmişse de sunulan kamera kayıtlarında kargo poşetinin makasla açılmış olması ve yırtık olduğuna ilişkin bir emareye rastlanılmaması karşısında davacının kargo içeriğine ve kargonun yırtık teslim edildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, 28/01/2019 tarihinde taşımaya alınan ve 30/01/2019 tarihinde ihtirazi kayıtsız ve tutanaksız teslim edilen gönderinin tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğinin kabul edilmesi ve yine gönderiye ilişkin olarak TTK’nun 889. maddesi gereğince derhal yapılan hasar bildirimi ve/ veyahut tespit de olmaması nedeniyle zararın ve zararın taşıma sürecinde meydana geldiğinin TTK’nun 875/1. maddesi uyarınca ispat olunamadığı sonucuna varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan ‭‭290,32-TL harcın mahsubu ile fazla yatan ‭209,62‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 ve 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı,davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .