Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/141
KARAR NO :2023/137

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2021
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili davalıya böyle bir çek vermediği gibi müvekkili ile davalı arasında 150.000-TL bu borca dayanak olabilecek herhangi bir şahsi veya ticari bir ilişki de bulunmamakta olduğunu, müvekilinin davalıya borcu olmadığına ilişkin tanıklarının da bulunmakta olduğunu, çekte müvekkili adına atılan imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili 2015-2016-2017 yıllarında sürekli yurt dışına çıktığından böyle bir takipten haberi dahi olmadığını, müvekkili işbu imza sahteliği için de 2021/… Soruşturma Numaralı dosyası ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasından dolayı işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin söz konusu çekteki imza kendisine ait olmadığından çekin borçlusu olmadığının tespitine davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … Cad. No:18 K.4 deki taşınmazın sahibi olduğunu, söz konusu taşınmazı işyeri olarak … Tc nolu … isimli kişiye 15.042015 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraladığını, dava dışı … öncelikle davanın ihbar edilmesini talep etmekte olduklarını, çünkü dava kişi 3. Kişi … kira ödemek konusunda acze düşünce taşınmazı kira borçlarına karşılık ….İcra Müdürlüğünün ….E.sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, söz konusu takipte ödme emri çek tarafı olan kişilere tebliğ edildiğini ve kanuni hacizler gerçekleştiğini, dava dışı … tarafından müvekkiline olan kira borçlarına karşılık ciro yolu ile verilen çekin müvekkili tarafından kanuna aykırı şekilde kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili, çekin üstündeki kira borçlusu … dışında ki cirantaları tanımamakta olduğunu, müvekkilinin kiracısı … , söz konusu çekin keşidecisi olduğu …’e ait bir çekle daha öncede müvekkiline kira borcunu ödediğini, bu sebeple müvekkili söz konusu çekle kiracısı … borcunu ödemek isteyince herhangi bir şüphe duymadığını ve kabul ettiğini, bu sebepler ile öncelikle dava dışı …’ında davaya dahil edilmesini ve haksız açılmış davanın reddine, mahkeme masrafı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava ve takip konusu çekteki davacıya ait ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve dayanağı çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, CBS’nin 2021/… soruşturma sayılı dosyası, takibe konu çek aslı aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacının imzasının bulunduğu tatbike medar belgelerin aslı celp edilmiş,, davacının imza örnekleri alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi …’dan alınan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında; bilhassa şahsın mukayese imzalarının başlangıçlarında yapılan ve “ı” olarak yorumlanabilen figürlerin sonrası, el kaldırılmadan devam edilen simetrik bukle hareketlerinin ve devamlarında imzaların gövde bölümlerinin bütünün kapsayacak birbirine paralel git gel çizgilerinin meyil, ebat ve tersim tarzları ile imza bitiminde başlangıçtaki figürler üzerlerine şahsa has itiyadi yapılan yuvarlakların tersim tarzları ve konumları gibi yönlerden inceleme konusu imzalarda daha farklı şekil/figürler ile ve imza yolları ile yapılmaları gibi farklılıkların yanı sıra, ayrıca hem incelenen ve hem de adı geçen şahsa ait olan mukayese imzaların, imza genel yapıları itibariyle de, benzer imza mentalitesi içerisinde olduğunu, söz konusu bu imzaların; şahsa has olarak kurgulanıp inşa edilmesi sırasında ise; imza genelini oluşturan hatların bilhassa izlendiği yol ile bu yol sırasında oluşturulan harf, figür ve grama benzeri her bir karakterin yapısı, tersim ve teşekkül tarzları, birbirleriyle irtibatlandırılış unsurları, şekillerin başlama ve bitim ile kendisinden önce ve sonra gelen diğer hatlarla bağlantılı yerleri, el hareketlerinin inşa tarzı, imzaların atılı bulundukları belgelere göre genel istikamet ve meyil durumları ile kapladığı alan ile seyir, sürat ve baskı dereceleri ile kalem yürütme itiyat ve ritmleri, şahsa özgü itiyadi diğer hususiyetler ile kaligrafik ve grafolojik diğer özellikler, gibi unsurlar yönlerinden de aralarında farklılıkların bulunduğu müşahede ve tespit olunduğunu, … Bankası A.Ş. … … şubesine ait, İstanbul / 15/08/2015 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “…” isimli şahıs olan, “…” emrine yazılı, 15.000,00 TL meblağlı, … numaralı çek aslı, arka yüzünde basılı “… …” ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 2. Ciranta imzasının – … isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıklarının bulunduğunun tespit edilmesi sebebi ile, … isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu incelenmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava ve takip konusu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, dava konusu çekteki kendisinden önceki ciranta olan … dışındaki tarafları tanımadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas (… eski esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı … Bankası AŞ. … … Şubesi … çek nolu 15.08.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle toplam 16.615,07 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava ve takip konusu … Bankası AŞ. … … Şubesi … çek nolu 15.08.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde, keşidecinin …, lehtarın … olduğu, çekin arkasındaki ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, sonrasında dosyamız davacısı olan …’ın, …’ın cirolarının bulunduğu, dosyamız davalısının cirosu ile bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, dava ve takip konusu çekteki davacıya ait ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ve dayanağı çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, menfi tespit davalarında ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Davalı taraf, alacağının varlığını ve alacağın dayanağı bonoların yetkili hamili olduğunu ispatlamak zorundadır.
Dava ve takip konusu çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalının şeklen dava konusu çekin yetkili hamili olduğu anlaşılmış ise de, sahtecilik def’i mutlak def’ilerden olup kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir. Bu kapsamda davacının sahtelik iddiasını, davalıya karşı ileri sürebileceği değerlendirilmiştir.
Dava konusu çek üzerindeki davacı ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf kötü niyet tazminat talebinde de bulunmuş ise de, somut olayda davalının çeki ciro yolu ile dava dışı …’dan devraldığı, dosya kapsamında davalının çeki iktisabı sırasında kötü niyetli ya da ağır kusurlu bulunduğuna ilişkin bir kanıt bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda, istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, davanın 17.830,00 TL’lik istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında olduğu, bu maddi hatanın kamu düzeninden olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının, davalıya, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas (… eski esas) sayılı takip dosyası ve dayanağı … Bankası AŞ. … … Şubesi … çek nolu 15.08.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.134,97-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 283,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭851,22‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 139,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.399‬,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır