Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/343

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu … Ltd. Şti. “…” adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğini, davalı/borçlunun üzerine kayıtlı olan Ticarethane tarifesindeki … Nolu tesisattan alınan enerjiye karşılık ödemesi gerekip de ödemediğini, davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletildiğini, enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil 6.436,17-TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü … E. sayılı ilamsız icra takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde ise itirazın iptalini dava yoluyla sağlamak ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gerektiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu, borcunun gerçek miktarını elektrik faturası ile bilmekte olup belli ve net olan alacağa itiraz ettiğini, İcra İnkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötü niyetli olması şart olarak aranmadığını belirterek, davalının … 25. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen enerji bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen delillere toplanmış, abonelik sözleşmesi, faturalar ve dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … 25. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; … 25. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 2.333,50 TL enerji bedeli, 3.476,84 TL gecikmiş gün faizi ve 625,83 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.436,17 TL alacak üzerinden 01/09/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/09/2015 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığı, dosyanın davacı alacaklı tarafça 10.04.2019 tarihinde yenilenmesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydının yapıldığı, dosya kapsamında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
09/03/2022 tarihli Bilirkişi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti (… Abone No’lu).; Davacı … ile 18/10/1995 tarihinde imzaladığı “Alçak Gerilim Elektrik Şebekesinden Elektrik Satışına İlişkin Sözleşmeyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini, ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte Davacı Şirket’ten tedarik ettiği, 4.2. “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere icra konusu “Asıl Alacak”ı oluşturan toplam 2.333,50 TL’lik (Enerji Bedeli) Elektrik Faturası; Davalı Tüketici’nin Aboneliğinin devam ettiği süreçte, Davacı Elektrik Şirketi tarafından, EPDK”ca hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında, usule uygun olarak düzenlendiği, Davalı Abone’nin borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş ise de, icra takibine dayanak teşkil edecek alacağın, davalının aboneliği sürecinde kullanımında olan tesisata ilişkin olduğu ve bu durumun aksini ispat edecek bir belgenin Mahkeme Dosyası’nda mevcut olmadığı,
Dolayısıyla, Davacı’nın “2.333,50 TL’lik Asıl Alacak (Enerji Bedeli)” bedeli için 01/09/2015 tarihinde başlattığı “İcra Takibi”nin yerinde olduğu, ancak “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere “Gecikmiş Gün Faizi”nin 2.977,26 TL, “KDV”sinin de 535,91 TL olmak üzere, “İcra Takibi”nin toplam 5.846,67 TL likit bedelle, başlatılması gerektiği, Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, iera inkar tazminatı v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların, Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacı alacaklı vekilince bilirkişi raporuna gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si yönünden yapılan hesaplamaların hatalı olduğundan bahisle itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçesinde belirtilen C.BAŞKANLIĞI Kararnamesinin 2019 tarihli olduğu, eldeki takibin 2015 tarihli olduğu, icra takibindeki faiz talebinin yıllık%16.80 oranında olduğu, takip tarihi itibarı ile geçerli yasal mevzuat çerçevesinde faiz oranının yıllık 16.80 olduğu, bilirkişi tarafından da bu oran üzerinden hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla itirazlara itibar edilmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında 18.10.1995 tarihinde davalı borçlu şirkete ait iş yerine elektrik enerjisi tedarikine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça bu sözleşme kapsamında 2.333,50 TL enerji bedelinin ödenmediğinden bahisle dava konusu … 25. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası (Önceki esas … 25. İcra Müdürlüğü … E.) ile, davalı borçluya karşı 2.333,50 TL enerji bedeli, 3.476,84 TL gecikmiş gün faizi ve 625,83 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 6.436,17 TL alacak üzerinden 01/09/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı borçlu tarafından borcun davacı şirket ile ilgisi olmadığından bahisle itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve bunun üzerine davacı alacaklı tarafından davalı borçlu tarafın itirazlarının haksız olduğundan bahisle işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle yerleşik yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak aksine bir iddia ve ispat bulunmadığından itirazın davacı tarafça dava tarihinde tarihinde öğrenildiği değerlendirilerek eldeki davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafça, davaya cevap verilmemiş, dosyaya herhangi bir belge delil sunulmamıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında 18.10.1995 tarihinde davalı borçlu şirkete ait iş yerine elektrik enerjisi tedarikine ilişkin sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı borçlunun iş yerine davacı alacaklı tarafça elektrik enerjisi tedarik edildiği, dava ve takip konusu “Asıl Alacak”ı oluşturan toplam 2.333,50 TL’lik (Enerji Bedeli) Elektrik Faturasının ödenmediği, bu faturanın davalı borçlunun aboneliğinin devam ettiği süreçte, davacı tarafından, EPDK”ca hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında, usule uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafça borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz edilmiş ise de, icra takibine dayanak teşkil edecek alacağın, davalının aboneliği sürecinde kullanımında olan tesisata ilişkin olduğu ve bu durumun aksini ispat edecek bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davacı’nın “2.333,50 TL’lik Asıl Alacak (Enerji Bedeli) bedeli için 01/09/2015 tarihinde başlattığı “İcra Takibi”nin yerinde olduğu, davacı alacaklı tarafça 3.476,84 TL gecikmiş gün faizi ve 625,83 TL faizin KDV’si talep edildiği ancak karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek Gecikmiş Gün Faizi”nin 2.977,26 TL, “KDV”sinin de 535,91 TL olduğu, davacı alacaklı tarafın fazlaya dair geçmiş gün faizi ve ve faizin KDV’sine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 2.333,50 TL asıl alacak, 2.977,26 TL işlemiş faiz, 535,91 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.846,67 TL alacaklı olduğu, davacının fazlaya dair isteminin ve davalının kabul edilen miktar yönüyle itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, Davalı borçlunun dava konusu … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.333,50 TL asıl alacak, 2.977,26 TL işlemiş faiz, 535,91 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.846,67 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair isteminin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 5.846,67 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.169,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Davalı borçlunun dava konusu … 25. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 2.333,50 TL asıl alacak, 2.977,26 TL işlemiş faiz, 535,91 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.846,67 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair isteminin reddine,
2-Hükmolunan 5.846,67 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.169,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 399,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 77,74-TL’nin mahsubu ile bakiye 321,65-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 77,74-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 113,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.173,00 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.065,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA