Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/131 Esas
KARAR NO :2023/608

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/02/2021
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkette kiracı olarak bulunduğu dairenin tahliyesi sırasında, tahliyenin gerçekleştiği dairede bulunan atık su tankının açık bırakıldığını ve bu sebeple taşkın suların sigortalı mahale sirayeti neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalının haksız fiilden ötürü sorumlu olacağını, durum tespiti tutanağında sigortalı mahaldeki zararın oluşmasına iş yerini boşaltma sürecinde olan davalı borçlunun olduğunu, dairedeki atık su tankından kaynaklı olduğunu ve hasar tarihi itibari ile de kiracısı oldukları dairede olduklarını, tahliye işleminin devam ettiğinin anlaşıldığını, davalının sorumluluğunun söz konusu olduğunu, hasar ihbarına müteakip hazırlanan ekspertiz raporunda su sızması sonucunda meydana gelen zararın tazmini için sigortalısına 02/05/2020 tarihinde 50.440,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu 50.440,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 02/05/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu idare yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’îlerine itiraz ettiğini, …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirket tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası, hasar dosyası, poliçe celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, sigortalısına ödediği 50.440,00 TL hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla 50.440,00 TL asıl alacak, 3.694,73 TL faiz olmak üzere toplam 54.134,73 TL alacak üzerinden 19/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’dan alınan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin halefiyet kuralları çerçevesinde ödediği 50.440,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren sorumlulardan tahsilinin gerektiği, … İş Merkezi Yönetimi’nin tahliyenin olmadığını ve kontratın devam ettiğini ispatlaması gerektiği, ispatlar ise … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, davacı şirkete karşı sorumlu olduğunu, ispatlamaz ise davacı şirkete karşı dava dışı … Gayrimenkul İnş. Yat. A.Ş.’nin sorumlu olduğu yönündeki tespit görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, sigortalısına ödediği 50.440,00 TL hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla 50.440,00 TL asıl alacak, 3.694,73 TL faiz olmak üzere toplam 54.134,73 TL alacak üzerinden 19/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04/03/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu sigorta şirketi tarafından, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı, arada alacaklı veyahut halefi ile herhangi bir sözleşme, taahhüt sair bir ilişki olmadığı, söz konusu iddia olunan borcun muhatabının kendileri olmadığı, ödeme emri ekinde gösterilen durum tespit tutanağının kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine, iş yönetimince tutulmuş olduğu, durum tespit tutanağından çok önce 01.12.2018 tarihinde noter aracılığı ile yasal bildirimle mecur alanı tahliye ettiği savunularak icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, davaya karşı cevap dilekçesi ve herhangi bir belge delil sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği… düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede ” Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır…” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre yasal düzenlemeler ışığında yapılan değerlendirmede; 16.02.2109 tarihinde … Mah. Erciyes Sk. No:4 Bayrampaşa adresinde bulunan … İş Merkezindeki dava dışı …’ye ait iş yerini su bastığı; …’ye ait bu iş yerinin, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile olay tarihini kapsar şekilde 14.11.2018-14.11.2019 tarih aralığında sigortalandığı, sel ve su baskınlarının da poliçe teminatı kapsamında olduğu; Dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında, alınan ekspertiz raporu sonucunda, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 02.05.2019 tarihinde 50.440,00 TL ödeme yapıldığı; Dava konusu olaya ilişkin … İş Merkezi Yönetimi tarafından tutulan 21.02.2019 tarihli “DURUM TESPİTİ” başlıklı belge ile, dava dışı …’ye ait iş yerinde 16.02.2019 tarihinde su baskını meydana geldiği, yapılan kontroller neticesinde su baskınının bir üst katta kiracı olan dosyamız davalısı … San. Tic. Ltd. Şti’nin tahliye kararı sebebiyle iş yerini boşaltma sürecinde, bu şirkete ait iş yerinde arıza veya ihmal sebebiyle atık su tankının taşması neticesinde alt katlara sirayet etmesi sonucu gerçekleştiği, bunun sonucu olarak da dava dışı sigortalı …’nin işyerinde bulunan mobilya malların zarar gördüğü, hususlarının tespit edildiği, bu tespitin altına not olarak da, … San. Tic. Ltd. Şti’nin kontratı ve tahliye sürecinin halen devam etmekte olduğunun yazıldığı; Davalının icra takibine itirazında da alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı, arada alacaklı veyahut halefi ile herhangi bir sözleşme, taahhüt sair bir ilişki olmadığı, söz konusu iddia olunan borcun muhatabının kendileri olmadığı, ödeme emri ekinde gösterilen durum tespit tutanağının kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine, iş yönetimince tutulmuş olduğu, durum tespit tutanağından çok önde 01.12.2018 tarihinde noter aracılığı ile yasal bildirimle mecur alanı tahliye ettiğinin savunulduğu; Davalı tarafından muhatap … A.Ş.’ye çekilen 02.11.2018 tarihli ihbarname ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve kira konusunun 01.12.2018 tarihinde tahliye edileceğinin ihtar edildiği, gerek icra dosyasına gerek dosyamıza ihtarnamenin tebliğine, kiralananın tahliye edildiğine, anahtarların teslim edildiğine dair bir belge, delil sunulmadığı, bu kapsamda olayın durum tespit tutanağında açıklanan şekilde olduğunun kabulünün gerektiği; Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu olay nedeniyle, davacının sigortalısının 50.440,00 TL zararının oluştuğu, bu zararın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, TTK’nın 1472 maddesi gereği davalı taraftan talep etme hakkı olduğu, bu miktar yönüyle davalı borçlu tarafın savunma ve icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, icra takibinden önce davacının davalı tarafa başvurmadığı, temerrütün icra takip tarihi itibarıyla oluştuğu, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 50.440,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin bu miktar üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 50.440,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.445,56-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 924,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.521,07-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 924,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 157,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,9‬‬0 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.320,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.229,91 TL’sinin davalıdan, 90,09 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır