Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/126 Esas
KARAR NO :2021/572

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2021
KARAR TARİHİ:19/08/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … … Şirketi’nden olan alacağına karşılık keşidecisi tarafından müvekkili lehine keşide edilen 2 adet çekin keşide edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu çekler müvekkil şirket tarafından cirosu çek arkasına şerh edilmeden önce kayıp edildiğini tüm aramalara rağmen bulunmadığını bu nedenle müvekkili tarafından …. ATM… Esas sayılı dosyasından konu çeklerin zayi nedeniyle iptali davası açıldığını davalı tarafından çek iptali dava dosyasına sunulan dilekçe ile konu çeklerin iyi niyetli meşru hamili sıfatıyla elinde bulundurduğundan bahisle ödeme yasağının kaldırılmasını talep edildiği bunun üzerine mahkemece konu çekler için istirdat davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini davalı şirketin konu çeklerde haklı ve yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı gibi konu çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu davalı konu çeklerin iktisabında ağır kusuru mevcut olduğunu nitekim davalı şirketin çeklerin iktibasında ciro silsilesini araştırmadığını çek üzerindeki imzaların ve ciro işleminin usul ve yasaya uygunluğun da teyit etmediğini yargılama safahatında davalının konu çeklerle ilgili yapacağı tahsile yönelik tüm tahsilat işlemleri ile cebri icra takibin işlemlerini müvekkili için ileride telafisi güç hatta imkansız zararlarla yol açabilecek mahiyette olduğunu huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar konu çeklerin ibrazında ödenmemesi ve cebi işlemlerine konu edilmemesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini davaya konu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava açmış ise de ;
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı yanla anlaştıklarını anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini gereğinin yapılmasının talep edildiği, davalı vekilinin de yine vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden 16/08/2021 tarihli dilekçesinde karşı tarafın davadan feragat beyanını karşı tarafın vekalet ücreti talep etmemesi şartıyla vekalet ücreti talepleri olmaksızın ellerinde bulanan çekler açısından kabul ettikleri ve gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 3.395,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.135,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.19/08/2021

Katip …

Hakim …