Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/112 Esas
KARAR NO:2023/871

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/02/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafları dava dışı …ile … İnş. Yat. Ltd. Şti. olan, 400.000 TL bedelli ve 15/04/2020 vade tarihli çekin, 15.11.2019 tarihinde tanzim edildiğini, devamında çekin, davalı alacaklı …. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye ciro edildiğini, … İnş. Yat. Ltd. Şti pay sahibi …’ün, 350.000 TL bedel karşılığı 3500 adet payını …’e devrettiğini, devir işleminin 19.02.2020 tarihinde … 3. Noterliği … yevmiye numaralı limited şirket devir sözleşmesiyle gerçekleştirildiğini, devamında dosya alacaklısı davalı tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. … Karar numaralı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ihtiyati hacze konu bono ile ilgili, bahse konu pay devri sözleşmesinde herhangi bir bilgiye yer verilmediği gibi, şirket kayıtlarında da bu yönde bir bilgi yer almadığını, şirket ticari defterlerinde bono bilgilerinin, bonoyu düzenleyen, aynı zamanda sonradan payını devreden tarafından kaydedilmemiş olmasının, borçtan şirketin sorumluluğu ve yükümlülüğü olmadığının göstergesi olduğunu, davacı şirket adına düzenlenen bononun, gerçek bir borç ilişkisine dayanmamakla, davacının borçlu olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, …’ün şirket yetkilisi olarak şirket ile işlem yapma yasağını (TTK 395) ihlal ettiğini, bu nedenle davacı şirket bakımından bononun, TTK 678. madde hükmüne istinaden bağlayıcı olmadığı öne sürülerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacıdan 400.000,00TL bono, 46.701,37 TL işlemiş faiz ve 1.007,70TL ihtiyati haciz tutarı olmak üzere toplam 447.709,07 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası incelendiğinde,dosyamız davalısı tarafından 15/04/2020 vade tarihli 400.000,00TL bedelli, toplam 1 adet bono alacağına yönelik ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemesince 18/01/2021 tarihinde %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyamız davacısı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği, kararın itiraz eden tarafından istinaf edildiği, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 2021/687 esas, 2021/527 karar sayılı 22/04/2021 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 25/07/2022 tarihli raporunda;Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmamış olan ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğu; Yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmamış ise de usul ve yasaya uygun olarak tutulmadığı tespit edilen davacı şirket ticari defter kayıtlarının ise sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, mali müşavir bilirkişi 03/04/2022 tarihli raporunda; Davacı Şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin ibraz edilemediği, 2020 yılına ait Ticari Defterlerinin ise 6102 sayılı TTK’nın 64.ve HMK 222. maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulmadığı, davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ayrıntılı bilançoları ile davacı yanın ibraz edilen 2020 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise … İnşaat Yatırım Ltd. Şirketi … tarafından imzalanan, …adına tanzim edilen 400.000,00.-TL tutarındaki 15/04/2020 ödeme günlü Bono’nun, davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer yandan, davaya konu senedin adına düzenlendiği dava dışı …ile davaya konu senedin ciro edildiği, davalı ……Ltd. Şirketine ait borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin 2020 yılına ait yasal defterlerinde davaya konu bonoya ilişkin herhangi bir kayıt ile davacının davalı şirkete süregelen herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiş olup ayrıca bononun 15/11/2019 tanzim tarihine dikkat edildiğinde 2019 yılına ait ticari defterlerde kayıtlı olması gerektiği davacının 2019 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmediği, uyuşmazlık konusu senedin davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Kambiyo senetlerinin ticari defterlere kaydının zorunlu olmadığı, dava konusu bono incelendiğinde kambiyo senedi vasfında olup sebepten mücerret olduğu, davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığını kesin delille ispat yükü altında bulunduğu gözetilerek ve ispat yükü kendisinde bulunan davacının davasını ispat edemediğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 6.561,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen TL yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 62.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .

e-imzalıdır . e-imzalıdır .