Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/893

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2017 günü saat 19.00 sıralarında …’tan yokuş aşağı inen dava dışı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde …’a dönüş yapması sonucu …’ın başında kaldırımın kenarında bisikletiyle birlikte balkondaki arkadaşıyla konuşmakta olan müvekkillerinin oğlu müteveffa …’a çarpması sonucu müvekkiller desteği … ağır bir şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü …’in müvekkillerinin oğlu …’a çarpmasından sonra müteveffa … aracın altında kalmış olup bilinci açık bir şekilde yardım istediğini, bunun üzerine çevredekiler olay yerinde topladığını, müteveffayı aracın altından çıkarmaya çalıştıklarını, ancak bütün uyarılara rağmen sürücü … aracı tekrar hareket ettirmiş olup müvekkillerinin oğlu …’ın tekrardan üzerinden geçtiğini, sigortalı araç sürücüsünün ikinci fiili neticesinde müvekkillerinin oğlu … kafasını beton zemine çarptığını ve bilincini kaybettiğini, müvekkillerinin desteği … kaza akabinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, uzun süre bilinci kapalı olarak tedavi edildiğini, müvekkillerinin desteği … yapılan tüm müdahalelere rağmen 19.12.2017 tarihinde mezkur kazada aldığı yaralardan ötürü hayatını kaybettiğini, kazaya tanıklık eden kişilerin ifadesi alındıktan sonra işbu ifadelerle de sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine asli ve %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kesinlik kazandığını, öncelikle müteveffa … kaza tespit tutanağında gösterildiği gibi yolun ortasında değil yolun kenarında bisikleti üzerindeyken pencerede bulunan arkadaşları ile konuşmakta olduğunu, kazanın gerçekleştiği yer yerleşim yeri olmakla birlikte sürücülerin bunun bilincinde olarak dikkatli özeni göstermeleri gerekmekte olduğunu, ne yazık ki sigortalı araç sürücüsü dava dışı … bu dikkat ve özeni göstermediğini ve mezkur kazanın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkilleri desteği … ‘ın ölümüne neden olan 21.07.2017 tarihli kaza neticesinde ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 1.000,00-TL ve müvekkil … için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerinin desteğinin ölüm tarihi olan 19.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, Müvekkillerinin desteği … ‘ın 21.07.2017 tarihindeki kaza sonucu 19.12.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 1.000,00-TL ve müvekkil … için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının; ayrıca şimdilik 200,00 TL cenaze giderinin müvekkilleri desteğinin ölüm tarihi olan 19.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan, reddini talep ettiklerini, temerrüt tarihi ölüm tarihi olmayıp müvekkili temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğini, işbu nedenle davanın kabulü ihtimalinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesi hukuka uygun olanı olduğunu, trafik kazaları esas itibariyle haksız fiil sayılmakla birlikte, ZMSS teminatı sunan sigortacı açısından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığını, yine davacının iddia ettiği gibi ölüm tarihi de temerrüt tarihi olmadığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, çocuğun seyrettiği … aracın seyrettiği yönde tek yönlü gidiş olarak kullanılan yol olduğu, aracın doğru yönde seyrettiği; Bisikletin ise taşıt giremez yönünde, ters yönde yokuş yukarı seyrettiği sırada ve taşıt yolu üzerinde bisikleti ile oynadığı sırada kazanın oluştuğu anlaşıldığından, dava konusu kaza neticesinde ebeveynlerin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığını, ancak gerçek bir zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın davacılara yakın bir zamanda destek olacağının somut olarak ispatı gerekmekte olduğunu, davacıların başkaca gelirleri, çocukları, malvarlıkları bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddini talep ettiklerini, tarafların ihlal ettikleri yasa maddeleri ile kusur durumları aşağıda belirtildiği şekilde olduğu kanaati oluştuğunu: 1-… – Kusuru yok, 2-9 yaşında bisiklet sürücüsü – Kytk. 47c ve d.; Yönetmelik 136a.md. ihlal – % 100 Asli Kusurlu, Haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacıların desteği … ‘ ın 21/07/2017 tarihli kazadan dolayı vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve cenaze masrafı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, dava konusu aracın trafik tescil kayıtları, sigorta bilgileri, hasar dosyası celp edilmiş, davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, … 60. ASCM’nin … soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 27/10/2021 tarihli kusur raporu celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, keşif sırasında tanıklar dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahallinde keşif yapılmak suretiyle Makine Mühendisi bilirkişi …’dan alınan 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, İfade Tutanakları, Bilirkişi Raporları, Keşif sırasında yapılan tespitler tümüyle incelenmiş olup; – Bisiklet sürücüsü … ’ın …’tan … Sokak istikametine doğru ters yön istikametinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği, – … plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücüsüsü …’in, mevcut mahallin tehlikeli virajlı ve tehlikeli eğimli olduğu, bununla birlikte sağlı-sollu araçların park ettiği sokakta hız limiti 50 km/h’yi geçmesinin olası olmadığı, – İlk çarpışmadan sonra bisiklet sürücüsü … ’ın yarı arabanın dışında olduğu, bilincinin yerinde olduğu, ancak araç sürücüsünün geri manevra yapması sırasında aracı kaydırması sebebiyle bisikletli çocuğun üzerinden geçerek çocuğun kafasını yere vurması ve aracın altında kalması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatında bulunan tüm belgeler ve yapılan keşif ırasında yapılan incelemeler neticesinde; … ’ın bisikleti ile trafik kurallarına aykırı biçimde sokakta ters yönde ve tehlikeli virajlı-tehlikeli eğimli yolda araçların geliş istikamet şeritlerini kapatacak şekilde seyir halinde olması esnasında meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/c “Karayolundan faydalananlar; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır.” maddesini ihlal etmesi sebebiyle bisiklet sürücüsü … ’ın meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu, tek yönlü yolda kendi istikametinde seyir halinde olan … plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan kusur tespiti kazanın oluşumunda taraflara atfedilen kusur oranları olup, … plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücüsü …’in çarpışma meydana geldikten sonra, sıkışan çocuğu aracın altından kurtarmak amacıyla geri manevra yapması sırasında aracın kayıp, çocuğun üzerinden geçmesi ve çocuğun ikinci fiilde kafasını yere vurması ile bilincini kaybetmesi, çocuğun ölümünün künt kafa travmasına bağlı gerçekleşmesi hususu görev sınırlarımı aşmakta olup, sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince, uzman raporu sunularak rapora itiraz edildiği, davacı tarafça CBS ve Ceza dosyasında alınan kusur raporlarınında keşif yapılmadan alındığından bahisle kabul edilmediği anlaşılmakla, dosyamızda İTÜ bünyesinde çalışan 3. kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi …, Prof. Dr. Makine Mühendisi …, Doç. Dr. Makine Mühendisi …’dan oluşan heyetten alınan 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayın müteveffa sürücü … yönünden incelenmesi; Müteveffa sürücü … yönetimindeki bisiklet ile … sokak üzerinde ters istikametten, … sokağın … sokak ile meydana getirdiği kavşağa yaklaşır iken her an Bahar sokaktan bir aracın çıkabileceğini öngörerek tedbirli davranmadığını ve kavşağa ters yönden yaklaşarak … sokaktan gelerek sola dönüş yapan araçların karşısına aniden çıkabileceğini öngörmediği için KYTK’nun 84. maddesinin “ b “ bendinde belirtilen “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme “ kuralına aykırı davrandığı için kazada kusurlu olduğunu, olayın sürücü … yönünden incelenmesi; Sürücü … ise ehliyetsiz olarak kullandığı … plaka sayılı otomobil ile yokuş aşağı Bahar sokaktan gelerek yol bitimi kavşakta sola doğru manevra yapmakta olduğu sırada meskun mahalde önüne bir yaya çıkabileceğini öngörüp yavaşlayarak tedbirli bir şekilde sola dönüşü gerçekleştirmediği için KYTK’nun 52. maddesinin “a” bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralına aykırı davrandığı için kazada kısmen kusurlu olduğunu, -Müteveffa sürücü … kazada %70 (Yüzde yetmiş) nispetinde kusurlu olduğunu, 2-Sürücü. … kazada %30 (Yüzde otuz ) nispetinde kusurlu olduğu kanaatleri bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’dan alınan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda bilirkişi tarafınca; a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, b) Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak ayrıldığını, c) Davacı paydaş anne …‘ın hesaplanan zararının 112.673,83 TL olduğunu, d) Davacı paydaş baba …‘ın yetiştirme gideri düşüldükten sonra hesaplanan zararının 79.743,45 TL olduğunda mütalaa olunduğunu, Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Asgari ücret tarifesinde değişiklik olmasından dolayı aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi …’dan alınan 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığı inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda bilirkişi tarafınca; a) Kök rapora itirazların değerlendirildiğini, b) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiğini 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K., 2021/17154E., 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, c) Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak ayrıldığını, d) Davacı paydaş anne …‘ın hesaplanan zararının 145.733,15 TL olduğunu, e) Davacı paydaş baba …‘ın yetiştirme gideri düşüldükten sonra hesaplanan zararının 103.437,18 TL olduğunun mütalaa olunduğu, hukuki ve nihai kararın tamamen Sayın Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı 2015 model … marka aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu ve 15/06/2017-15/06/2018 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunlarının değerlendirilmesinde;
Davacıların çocuğu müteveffa … ‘ın 21.07.2017 tarihinde meydana gelen tarafik kazasında ağır yaralandığı ve akabinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiği;Davacıların çocuğu müteveffa … ‘ın kazaya karışan bisiklet sürücüsü olduğu; Kazaya karışan… plakalı 2015 model … marka aracın dava dışı … adına kayıtlı olduğu ve 15/06/2017-15/06/2018 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, azami sakatlık ve ölüm teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu aracın kaza sırasında dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde olduğu; Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 21.02.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8 günlük yasal sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince vekilince, dava dilekçesi ile davacılar için (her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere) toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 200,00 TL cenaze masrafları olmak üzere toplam 2.200,00 maddi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekilince 08.11.2022 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebi davacı … için 145.733,15 TL’ye, davacı … için 103.437,18 TL’ye artırılmıştır.
Davalı tarafça, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, 111/2. Maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin olup ta, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
TCK’nın 66/e maddesinde beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ve para cezasını gerektiren suçlarda dava zaman aşımının 8 yıl olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, alınan ve karar vermeye uygun bulunan;
Makine mühendisi …, Prof. Dr. Makine Mühendisi …, Doç. Dr. Makine Mühendisi …’dan oluşan heyetten alınan 18.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Müteveffa sürücü … kazada %70 (Yüzde yetmiş) nispetinde kusurlu olduğu, Sürücü … kazada %30 (Yüzde otuz ) nispetinde kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi …’dan alınan 21/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, Davacı anne …‘ın hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 145.733,15 TL olduğu, Davacı baba …‘ın yetiştirme gideri düşüldükten sonra hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 103.437,18 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından cenaze giderlerinden dolayı 200,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında bu kapsamda delil elde edilememiştir.
Yukarıda yapılan ve yasal düzenlemeler ışığında, dava konusu kazadan dolayı çocuklarının ölümü nedeniyle davacı anne …‘ın 145.733,15 TL, Davacı baba …‘ın yetiştirme gideri düşüldükten sonra 103.437,18 TL olmak üzere toplam 249.170,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, bu tazminattan, davalı sigorta şirketinin, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenlemiş olması ve tespit edilen tazminatın poliçe teminatı kapsam ve limiti içinde kalmasından dolayı sorumlu olduğu, temerrütün davacıların sigorta başvurduğu 21.02.2018 tarihinden itibaren 8 günlük yasal sürenin sonunda 01.03.2018 tarihinde oluştuğu, kazaya sebep olan aracın hususi araç olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacıların cenaze giderine 200,00 TL masraf talebinin ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davacı taraflarca açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFLARCA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı … için 145.733,15 TL, davacı … için 103.437,18 TL olmak üzere toplam 249.170,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
Davacı tarafların fazlaya dair cenaze giderlerine ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 17.020,83-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin+ıslah olarak yatırılan 903,51-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.117,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacılar tarafından peşin ve ıslah yoluyla karşılanan 903,51-TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 143,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 571,90 TL keşif harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.974,80 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 5.970,01-TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, fazlasının kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
4-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.859,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ÖDENMESİNE,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.515,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.318,94 TL’sinin davalıdan, 1,06 TL’sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip
 e-imzalıdır

Hakim
 e-imzalıdır