Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/95
KARAR NO:2023/250

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı … Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07/07/2014 tarihli, 25.000.000,00-TL limitli ve 14/08/2018 tarihli 50.000.000,00-TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden borçluya taksitli ticari krediler kullandırıldığını, bankacılık hizmetleri sunulduğunu, yine müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere 3 adet ticari krediler için taşıt rehin sözleşmeleri imzalandığını ve … plakalı araçlar üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, davalılardan …’in, borçlu şirketin müvekkili bank nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 07/07/2014 tarihli, 25.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle ve 14/08/2018 tarihli, 50.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, diğer davalı … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi’nin, borçlu şirketin müvekkili banka nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 14/08/2018 tarihli, 50.000.000,00-TL ve limitli 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefillerin, davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan … ürünü hariç tüm kredilerden sorumlu bulunmakta olduklarını, kredili borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlunun kredi hesaplarının 16/08/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 20/08/2019 tarihli … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalıların sözleşme adresine gönderilmiş olup sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin, tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, ihtarnamelerin borçlu şirket ve kefillere usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacağın muaccel hale geldiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen, ihtarnameye konu gecikmiş kredi taksit tutarlarını da müvekkili bankaya ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca müteselsil kefillere karşı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalılar tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalıların müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davalılar tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine yönelik itirazların davalılar yönünden iptali ile davalı/asıl borçlu şirket yönünden rehin ile teminat altına alınan …ve … plakalı araçların satışından gelen 700.407,59-TL ile … plakalı aracın rehin bedeli olan 191.334,00-TL’nin toplamı olan 891.741,59-TL’nin düşülmesiyle 741.615,34-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına; takibin davalı/kefiller yönünden ödeme emrinin ikinci sırasında yer alan … numaralı … kredi kartından kaynaklanın 17.288,90-TL’nin ve rehinli araçların satışlarından gelen 04/12/2019 tarihli 700.407,59-TL reddiyatın düşülmesiyle 915.660,44-TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği taleplerin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, öncelikle kefil müvekkillerinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, huzurdaki davada kefalet sözleşmesi her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş ise kefalet tarihinin belirtilmediği ve birçok kısmın boş bırakıldığının görülmekte olduğunu, kefalet için eş rızasının da alınmadığını, kefalet sözleşmesine bakıldığında belirtilen şartların hiçbirisini taşımadığı ve matbu olarak düzenlenen sözleşmede sadece kefil isminin el yazısı ile yazıldığının görülmekte olduğunu, takibe konu sözleşmede TBK’nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin geçersizliğine ilişkin itirazları kabul edilmemesi durumunda dahi davacı tarafın müvekkillerinden ve müvekkillerinin kefil olduğu sözleşmedeki asıl borçlu şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunup bulunmadığının kesin olarak ispatlanması gerektiğini, bu hususta tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın alacaklarına esas olarak gösterdiği sözleşme ve ekleri taraflarına tebliğ edilmediğinden bu konuda beyanda bulunma haklarını saklı tutmakta olduklarını, tarafların defter ve kayıtları incelenerek borç olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın dilekçelerinde icra takibinden önce müvekkillere ihtarname gönderdiğini belirttiğini, bu ihtarname içeriğine de tüm müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönündeki talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiğini, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının aranması gerketiğini, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, Çek Kanunu’nun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğunu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğini, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğini, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin davacıya gerek geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle; gerekse de tarafların defter ve kayıtları gereğince hiçbir borcu olmadığını, ayrıca davacı tarafça aynı borçtan dolayı birden fazla icra takibi başlatıldığını, bu takiplerden birinin de Yargıtay kararları gereğince aynı borçtan dolayı birden fazla takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun kefalet borcunun, bu ipoteklerin teminatı kapsamında olduğu anlaşıldığından, İİK’nun 45. maddesinin amir hükmü gereği hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının da hiçbir yasal dayanağının bulunmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın tüm müvekkilleri açısından reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine her bir müvekkili lehine ayrı ayrı tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile asıl borçlu … Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen 2 adet genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kredi sözleşmeleri müteselsil kefilleri diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin, asıl borçlu yönünden 2 adet aracın satışından gelen ve 1 adet aracın rehin bedelinin mahsubu ile kalan miktar üzerinden devamı; diğer davalı kefiller yönünden 2 adet rehinli aracın satışından gelen ve kredi kartı alacağının mahsubu ile kalan miktar üzerinden devamı istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, 07/07/2014 tarihli, 25.000.000,00-TL limitli ve 14/08/2018 tarihli 50.000.000,00-TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi ile ekleri ve ticari hizmetler sözleşmesi, rehin sözleşmesi, … Kart sözleşmesi ve başvuru formu, ödeme planları ve ekleri, taksitli ticari kredi bilgi ve talep formları ile ekleri, GKS teslim tutanağı, … 3. Noterliği’ne ait 20/08/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, hesap hareketleri ve hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının temerrüt ve feri alacaklarla birlikte saptanmasına yönelik bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, akabinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle farklı bir bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 18/10/2019 tarihinde davalı/borçlular aleyhine takipte 1. sıradaki … numaralı kredi için 201.479,23-TL asıl alacak, 1.880,47-TL akdi faiz, 13.163,31-TL temerrüt faizi ve 752,18-TL BSMV olmak üzere toplam 217.752,18-TL; takipte 2. sıradaki … numaralı kredi için 16.450,58-TL asıl alacak, 153,54-TL akdi faiz, 644,86-TL temerrüt faizi ve 39,92-TL BSMV olmak üzere toplam 17.288,90-TL; takipte 3. sıradaki … numaralı kredi için 1.253.875,53-TL asıl alacak, 15.555,02-TL akdi faiz, 108.885,16-TL temerrüt faizi ve 6.222,00-TL BSMV olmak üzere toplam 1.384.537,71-TL; takipte 4. sıradaki 700021 numaralı kredi için 20,00-TL asıl alacak, 0,28-TL akdi faiz, 1,96-TL temerrüt faizi ve 0,11-TL BSMV olmak üzere toplam 22,35-TL; takipte 5. sıradaki … numaralı kredi için 190,00-TL asıl alacak, 2,28-TL akdi faiz, 18,62-TL temerrüt faizi ve 1,04-TL BSMV olmak üzere toplam 211,94-TL; takipte 6. sıradaki … numaralı kredi için 619,50-TL asıl alacak, 8,67-TL akdi faiz, 60,71-TL temerrüt faizi ve 3,46-TL BSMV olmak üzere toplam 692,34-TL; takipte 7. sıradaki … numaralı kredi için 5.591,19-TL asıl alacak, 29,22-TL akdi faiz, 204,56-TL temerrüt faizi ve 11,68-TL BSMV olmak üzere toplam 5.836,65-TL; takipte 8. sıradaki 700003 numaralı kredi için 6.090,00-TL asıl alacak, 70,81-TL akdi faiz, 495,69-TL temerrüt faizi ve 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam 6.683,52-TL ve takipte 9. sıradaki 500001 numaralı kredi nedeniyle; 312,50-TL asıl alacak, 4,38-TL akdi faiz, 30,62-TL temerrüt faizi, 1,75-TL BSMV ve 459,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 808,33-TL olmak üzere toplam 1.633.356,93-TL alacağın; kefiller kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacaklarının tamamının belirtilen temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanana tutarlara takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından takibe, takibe konu borcun tamamına, faiz ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi …tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 30/12/2022 tarihli rapor ile; davacı bankanın davalı borçlulardan takipte 1. sıradaki … numaralı artı para kredisi nedeniyle, 201.479,23-TL asıl alacak, 1.880,47-TL akdi faiz, 7.441,30-TL temerrüt faizi ve 466,09-TL BSMV olmak üzere toplam 217.267,09-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 201.479,23-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi; takipte 2. sıradaki … numaralı kredi kartı kredisi nedeniyle, 16.450,58-TL asıl alacak, 153,54-TL akdi faiz, 607,57-TL temerrüt faizi ve 37,06-TL BSMV olmak üzere toplam 17.249,75-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 16.450,58-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi; takipte 3. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle, 1.253.875,53-TL asıl alacak, 15.555,02-TL akdi faiz, 108.885,16-TL temerrüt faizi ve 6.222,00-TL BSMV olmak üzere toplam 1.384.537,71-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 1.253.875,53-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi; takipte 4. sıradaki 700021 numaralı kredi nedeniyle, 20,00-TL asıl alacak, 0,25-TL akdi faiz, 1,74-TL temerrüt faizi ve 0,10-TL BSMV olmak üzere toplam 22,09-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 20,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi; takipte 5. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle, 190,00-TL asıl alacak, 2,28-TL akdi faiz, 16,50-TL temerrüt faizi ve 0,94-TL BSMV olmak üzere toplam 209,72-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 190,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi; takipte 6. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle; 619,00-TL asıl alacak, 8,00-TL akdi faiz, 53,75-TL temerrüt faizi ve 3,07-TL BSMV olmak üzere toplam 683,82-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 619,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi; takipte 7. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle, 5.591,19-TL asıl alacak, 29,22-TL akdi faiz, 204,56-TL temerrüt faizi ve 11,68-TL BSMV olmak üzere toplam 5.536,65-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 5.591,19-TL asıl alacak üzerinden yıllık %26,88 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi; takipte 8. sıradaki 700003 numaralı kredi nedeniyle, 6.090,00-TL asıl alacak, 70,81-TL akdi faiz, 495,69-TL temerrüt faizi ve 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam 6.683,82-TL alacak üzerinden, 18/10/2019 takip tarihi ile 07/02/2020 dava tarihi arasında davalılar tarafından yapılan 5.186,65-TL tahsilatın mahsup edilmek ve davacı tarafın dava tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle toplam 1.496,87-TL; takipte 9. sıradaki 500001 numaralı kredi nedeniyle, 312,50-TL asıl alacak, 3,63-TL akdi faiz, 25,44-TL temerrüt faizi, 1,45-TL BSMV ve 459,08-TL BSMV olmak üzere toplam 802,10-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 312,50-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi talep edebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmadığından tespiti yapılan 1.627.292,45-TL-(6.683,52-TL+1.496,87-TL=5.186,65-TL) şeklinde mahsup işlemi sonrası davacı alacağının 1.622.105,80-TL olduğu, davacı banka vekilince verilen 07/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile, asıl borçlu şirketin rehinle teminat altına alınan 2 adet aracın satışından gelen 700.407,59-TL’nin düşülmesiyle 1.622.105,80-TL-700.407,59-TL tutarında alacaklı olduğu; kefillerin ödeme emrinin ikinci sırasında yer alan kredi kartından kaynaklanan 16.4550,58-TL’nin ve rehinli araçların satışlarından gelen 04/12/2019 tarihli 700.507,59-TL reddiyatın düşülmesiyle 1.622.105,80-TL-716.858,17 tutarında alacaklı olduğu, takibe konu 3. sıradaki 1.253.875,53-TL’lik kredinin 11/08/2017 tarihinde kullandırıldığı, davalı … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi’nin kefaletinin ise 14/08/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı dikkate alındığında, davalı kefilin sorumlu olup olmadığının nihai kararının mahkememizde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile … Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07/07/2014 tarihli, 25.000.000,00-TL limitli ve 14/08/2018 tarihli 50.000.000,00-TL limitli 2 adet genel kredi sözleşmesi ve ticari hizmetler sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı ve bankacılık hizmetleri sunulduğu, davacı bankanın sözleşmelerden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının teminatı olmak üzere 3 adet ticari krediler için taşıt rehin sözleşmeleri imzalandığı ve … plakalı araçlar üzerine davacı banka lehine rehin şerhi işlendiği, davalılardan …’in, asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 07/07/2014 tarihli, 25.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle ve 14/08/2018 tarihli, 50.000.000,00-TL limitle ve 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer davalı … İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi’nin, asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağına kefil olmak üzere 14/08/2018 tarihli, 50.000.000,00-TL ve limitli 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla kefillerin, davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan … ürünü hariç tüm kredilerden sorumlu bulunmakta oldukları, sözleşmelere istinaden borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 20/08/2019 tarihli … 3. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiği, davalı/borçluların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 30/12/2022 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçları bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil de sunulmuş değildir. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın dava dilekçesinde asıl borçlu yönünden 741.615,34-TL talep etmiş olduğu ve taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlular tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;
-Takipte 1. sıradaki … numaralı artı para kredisi nedeniyle; 201.479,23-TL asıl alacak, 1.880,47-TL akdi faiz, 7.441,30-TL temerrüt faizi ve 466,09-TL BSMV olmak üzere toplam 217.267,09-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 201.479,23-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi,
-Takipte 2. sıradaki … numaralı kredi kartı kredisi nedeniyle; 16.450,58-TL asıl alacak, 153,54-TL akdi faiz, 607,57-TL temerrüt faizi ve 37,06-TL BSMV olmak üzere toplam 17.249,75-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 16.450,58-TL asıl alacak üzerinden yıllık %24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında gider vergisi,
-Takipte 3. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle; 1.253.875,53-TL asıl alacak, 15.555,02-TL akdi faiz, 108.885,16-TL temerrüt faizi ve 6.222,00-TL BSMV olmak üzere toplam 1.384.537,71-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 1.253.875,53-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi,
-Takipte 4. sıradaki 700021 numaralı kredi nedeniyle; 20,00-TL asıl alacak, 0,25-TL akdi faiz, 1,74-TL temerrüt faizi ve 0,10-TL BSMV olmak üzere toplam 22,09-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 20,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi,
-Takipte 5. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle; 190,00-TL asıl alacak, 2,28-TL akdi faiz, 16,50-TL temerrüt faizi ve 0,94-TL BSMV olmak üzere toplam 209,72-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 190,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi,
-Takipte 6. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle; 619,00-TL asıl alacak, 8,00-TL akdi faiz, 53,75-TL temerrüt faizi ve 3,07-TL BSMV olmak üzere toplam 683,82-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 619,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi,
-Takipte 7. sıradaki … numaralı kredi nedeniyle; 5.591,19-TL asıl alacak, 29,22-TL akdi faiz, 204,56-TL temerrüt faizi ve 11,68-TL BSMV olmak üzere toplam 5.536,65-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 5.591,19-TL asıl alacak üzerinden yıllık %26,88 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi,
-Takipte 8. sıradaki 700003 numaralı kredi nedeniyle; 6.090,00-TL asıl alacak, 70,81-TL akdi faiz, 495,69-TL temerrüt faizi ve 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam 6.683,82-TLL alacak üzerinden, 18/10/2019 takip tarihi ile 07/02/2020 dava tarihi arasında davalılar tarafından yapılan 5.186,65-TL tahsilatın mahsup edilmek ve davacı tarafın dava tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmadığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle toplam 1.496,87-TL alacak,
-Takipte 9. sıradaki 500001 numaralı kredi nedeniyle; 312,50-TL asıl alacak, 3,63-TL akdi faiz, 25,44-TL temerrüt faizi, 1,45-TL BSMV ve 459,08-TL BSMV olmak üzere toplam 802,10-TL üzerinden, takip tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren 312,50-TL asıl alacak üzerinden yıllık %63,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5’i gider vergisi üzerinden; (dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak, davalı … Taahhüt ve Tic. A. Ş.’nin 741.615,34-TL’den sorumlu olmak üzere, … İnşaat ve Taahhüt A. Ş. İle …’in 905.247,63-TL’den sorumlu olmak üzere) DEVAMINA,
-Dava tarihinden sonra 06/01/2021 tarihinde yapılan 127.650,70-TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 181.049,52-TL icra inkâr tazminatının (… Taahhüt ve Tic. A. Ş.’nin 148.323,06-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 61.837,46-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.893,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 54.943,67-TL harcın davalılardan(davalı … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 45.012,06-TL’sinden, sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.893,79-TL harcın, davalılardan(davalı … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 5.647,67-TL’sinden, sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(1605)’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.304,99-TL’sinin davalılardan(davalı … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 1.069,10-TL’sinden, sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak; 15,01‬-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 4.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 263,5‬0-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.575,7‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 4.523,66-TL’sinin davalılardan(davalı … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 3.705,96-TL’sinden, sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 117.577,24-TL vekâlet ücretinin davalılardan(davalı … Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 96.324,01-TL’sinden, sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır