Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/94 Esas
KARAR NO :2022/169 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 3.891,32 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihracat konusu malları kusuru nedeniyle geç teslim ettiğini, alıcının İspanya’da malları depodan almak için sürekli git gel yaptığını, bunun maliyetinin müvekkiline yansıtıldığını, ayrıca 100 kg navlun için anlaşıldığını, 22 Haziran’da taşıma yapıldığını, 25 euro üzerinde fatura kesilmesinin nedeni sorulduğunda davacının ambara gelen malzemenin 100 kg’dan fazla olduğunu müvekkile söylediğini, tonaj farkının malın ambara girdiği gün müvekkile bildirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, taraflara ait BA ve BS formları, gerek mahkememizce ve gerek se talimat yoluyla alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, taşıma hizmetinden kaynaklanan faturaya alacağına dayanarak, 3.891,32 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine ve mahkememize sunulan cevap dilekçesinde de mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; mahkememizin 23/11/2021 tarihli celsesinde; davalı yanın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine olan itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan yetki şartı gereği İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı yanca davalı yana verilen taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla davacı defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce, davalı defter ve kayıtları üzerinde de … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve raporlar alınmıştır.
Mahkememizce, davacı defter ve kayıtları üzerinde, Taşıma konusunda Uzman Sektör bilirkişisi … ile SMM …’dan alınan 26/02/2021 tarihli raporun incelenmesinde özetle; “…Davacı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin raporun 11/1 bölümünde tespit edildiği üzere yasal sürelerde ve usulüne Uuygun şekilde yaptırıldığı, Raporun 11/4 bölümünde tespit edildiği üzere, 11.03.2016 tarihli sözleşme ile davacı firmanın, davalının uğrayabileceği dolaylı herhangi bir hasar, zarar veya kayıptan sorumlu olmayacağı, faturalandırmada davalı/müşteri tarafından beyan edilen ağırlığın değil, davacının hesaplamış olduğu ağırlığın esas alınacağı hususlarında tarafların anlaştığı, Sözleşme içerisinde geçen, “ağırlık bedellerini önceden bildirimde bulunmak koşulu…” ifadesiyle kastedilenin birim ağırlık başına fiyat tarifesindeki ücret olduğunun değerlendirildiği, Davacının bu koşullar altında yansıttığı ağırlık farklılığının yeniden tartım veya hacimsel ağırlık hesabının yapılmasından kaynaklanmış olabileceği, takdirin sayın mahkemede olduğu, Dosya içerisinde davacının yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, Davacının takip tarihi İtibariyle davalıdan 3.891,32 TL alacaklı olduğu …” şeklinde tespitler yapmıştır.
Davalı defter ve kayıtları üzerinde, … 2. ATM’nin … Talimat sayılı dosyası üzerinden, muhasip bilirkişi Bilal Hayırlı’dan alınan raporunun incelenmesinde özetle de; “…Davacının ibraz ettiği ticari defterlerin yasal sürelerde usul tasdiklerinin yapıldığı, uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, İki taraf arasında yapılan sözleşmede “Taşıma Şartları” kısmında, … LTD.ŞTİ. nin müşterinin uğrayabileceği dolaylı herhangi bir hasar, zarar ve kayıptan sorumlu olmadığı hususuna yer verildiği, Davalı taşıma süresinin 2-3 gün sürmesi gerekirken davacının kusuru nedeniyle 15 güne uzadığını, malların İspanyada günlerce bekletildiğini, alıcı firmaya teslim edilmediği, alıcı firmanın malları almak için her gün git gel yapmak zorunda kaldığını, bunun maliyeti ise alıcı firma tarafından avalının müşterisi olan ihracatçıya fatura edildiğini, ihracatçı firmanın da davalıya yansıttığını, davalının bu sebeple zararı uğradığını belirttiği, takdirinin sayın mahkemede olduğu, hasar, zarar ve kayıptan sorumlu olmadığı hususuna yer verildiği, İki taraf arasında yapılan sözleşmede,“Abone Servis ve Taşıma Ücreti” kısmında, faturalandırmada müşteri tarafından beyan edilen ağırlığın değil, … LTD.ŞTİ. nin hesaplamış olduğu ağırlığın esas alınacağının belirtildiği; davalı 100 kg navlun taşınması için anlaşıldığını, daha sonra 100 kg dan fazla olduğu … tarafından söylendi belirtilen fazla ağırlık farkının … nin yeniden tartım ve ağırlık hesabı yapılmasından kaynaklandığı, takdirinin sayın mahkemede olduğu, Davalının Mali Müşaviri …’dan talep edilen bilgilerde ticari defterlerin yasal sürelerde usülüne uygun şekilde açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılına ilişkin Yevmiye Defteri … 30.12.2016 tarih … 10.Noterliği … tasdik numarası ile, Defteri Kebir 30.12.2016 tarih …, Davalının yevmiye kayıtlarında 150 Yevmiye Madde numarası ve 320 01 64 cari ile 3.891,32 TL alacak kayıt edildiği, Davacının yevmiye defteri kayıtlarında Davalının “…” kodlu alt hesap içerisinde 3,891,32 TL borç kaydedildiği, Davalının davaya konu 3.891,32 TL’lik faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediği, Davalının davacının kestiği faturaya istinaden 26.12.2017 tarih … nolu fatura ile 4.026,41 TL iade faturası düzenlediği, Davalının 22.03.2021 tarihinde Av…. tarafından mahkemenize gönderilen dilekçesinin 3. Maddesinde kısaca “bunun maliyeti ise alıcı tarafından müvekkilin müşterisi olan ihracatçıya fatura edilmiş olup, ihracatçı firmada müvekkile yansıtmıştır” dediği, bununla ile ilgili davalı taraftan bilgi sorulduğunda böyle bir yansıtma veya fatura olmadığını tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.891,32 TL alacaklı olduğu..” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Gerek mahkememizden alınan bilirkişi heyeti raporu ve gerek se talimat yoluyla alınan raporlarının incelenmesinde de; raporların, yapılan mali tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşıldığından, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanca davalı yana verilen taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağına dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 3.891,32 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde, icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı yanın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine olan itirazlarının az yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara kararlar kurulduğu, dosyaya celp olunan kayıtlar ile davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde, gerek mahkememizce ve gerek se … Nöbetçi ATM aracılığıyla talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve raporlar alındığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları sonucu; taraf defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının icra takibi yaptığı 3.891,32 TL anapara tutarın, hem davacı hem de davalının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının 3.891,32 TL’lik asıl alacak yönünden birbirini desteklediği, davalının defter ve kayıtlarında her ne kadar davacının kestiği faturaya istinaden 26.12.2017 tarih … nolu fatura ile 4.026,41 TL iade faturası düzenlenmiş ise de; iş bu faturanın davacı defter ve kayıtlarında yer almadığı, BS ve BA kayıtları ile de bildirilmediği ve ayrıca iş bu iade faturasının davacı yana tebliğ edildiğinin de davalı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davalı yanca her ne kadar özetle; davacının ihracat konusu malları kusuru nedeniyle geç teslim ettiği, alıcının İspanya’da malları depodan almak için sürekli git gel yaptığı, bunun maliyetinin kendilerine yansıtıldığını, ayrıca 100 kg navlun için anlaşıldığı, 22 Haziran’da taşıma yapıldığı, 25 euro üzerinde fatura kesilmesinin nedeni sorulduğunda da davacının ambara gelen malzemenin 100 kg’dan fazla olduğunu kendilerine söylediği, tonaj farkının malın ambara girdiği gün kendilerine bildirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, az yukarıda izah edilen ve taraflara ait defter ve kayıtlara ilişkin mali tespitler ve ayrıca tacir olan taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi kapsamında akdedilen Taşıma Sözleşmesi hükümleri karşısında davalı yanın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ve sonuç olarak da davacının dava ve icra takibi konusu fatura içeriği hizmetin teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlandığı, davalının herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmadığı ve bu haliyle de; davacının icra takibi itibariyle davalıdan 3.891,32-TL alacaklı olduğunu ve ayrıca takip ve dava açmakta da haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
-Hükmolunan alacağın (3.891,32 TL) %20’si oranında hesaplanan 778,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 265,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 66,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 66,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 279,20 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.250,00 TL olmak üzere toplam: 2.583,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 3.891,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır