Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/92 Esas
KARAR NO:2021/44

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2020
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … nolu ve 31/07/2017 – 31/07/2018 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plakalı araca 21/01/2018 tarihinde sürücü… sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması suretiyle hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin kaza neticesinde zarara uğrayan sigortalısına 8.066,61-TL hasar tazminatı ödediğini, ödenen tazminatın tahsili amacıyla kusurlu aracın sigortacısı olan … A.Ş.’ ye başvurulduğunu, olumlu netice alınamaması sebebiyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalı/ borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borca haksız itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/02/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tarihinin 21.01.2018 olduğunu, poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın haksız fiile dayalı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve uğranılan zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve taraflar arasında belirlenebilir olması yanında ayrıca takibe itirazda borçlunun kötü niyetli olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat ancak dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyanla davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı tarafından davalıya karşı, 21/01/2018 tarihinde davacı şirkete … numaralı Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca, borçlu şirkete … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın vermiş olduğu zararın ödenmemesi açıklamasıyla 163,08-TL Asıl Alacak, 37,42-TL İşlemiş Faiz, 6.077,00-TL Asıl Alacak, 1.376,57-TL İşlemiş Faiz, 1.826,53-TL Asıl Alacak, 376,17-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.856,77-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/07/2019 tarihli itirazı üzerinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanca kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın davalı şirkete 01/02/2018, 01/02/2019 tarihlerinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ancak 21/01/2018 kaza tarihinde davalı şirkete sigortalı olmadığı beyan edilmekle takip ve dava dosyasına ilişkin olarak davalının taraf ehliyetinin değerlendirilmesi gerekmiş, bu hususta Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevaben … plakalı araca ilişkin olarak 21/01/2018 kaza tarihini kapsar Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı yanca … plakalı aracın 21/01/2018 kaza tarihindeki trafik sigortacısının davalı … A.Ş olduğundan bahisle aleyhine icra takibi başlatılmışsa da iddiasını ispat noktasında elverişli delil ibrazında bulunulmamıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısına nazaran kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmaması karşısında davalı şirketin takip ve dava dosyasına ilişkin olarak pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmiş, öte yandan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğundan ve usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasında özel dava şartı olduğundan, taraf ehliyetine sahip borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmaksızın açılan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf ehliyeti bulunmayan davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu red harcının peşin alınan 119,05-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 59,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/2 gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .