Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2020/147

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: … plaka … şase no’lu 2017 … dizel aracın trafikte seyir esnasında 01/09/2016 tarihinde Baskı Plaka/Şanzıman hatası verdiğini aracın … servisine çekildiğini arızanın giderildikten sonra 29/04/2019 tarihinde aynı arıza uyarısının tekrarlandığını, garanti kapsamında olan aracın…servisine çekildiğini, bu arızaların 27.000Km ve 54.000Km’lerde olduğunu, masrafların garanti kapsamından karşılandığını, 03/10/2019 tarihinde seyir halindeyken aracın aynı hatayı vermesi üzerine müvekkilinin aracı en yakın…bayine çektiğini, bayinin aracın 60.000 Km sınırını geçtiği için garanti kapsamına girmediğinin söylendiğini, aynı arızanın 3 defa tekrarladığını, 3. Arızanın müvekkili tarafından karşılandığını, arızanın kronik bir hal aldığını, müvekkili açısından araçtan beklenen menfaati sağlanamayacağından aracın Van … Noterliğinin 08/10/2019 tarih …yevmiye no’lu ihtarname çekildiğini beyanla dava konusu aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesini, değişimin mümkün olmaması durumunda aracın bedel iadesinin hesaplanarak ihtarname tebliğ tarihindin itibaren yasal faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir..
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 6502 sayılı yasa anlamında “tüketici” sıfatının bulunmadığını, … plaka …şase no’lu 2017 …Münibüs dizel aracın ticari araç niteliğinde olduğunu bu nedenle dava yönünden tüketici mahkemelerinin görevsiz olduğunu, beyanla dava konusu aracın ticari nitelik taşıması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, ticari nitelik taşıyan satım ilişkisi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen;
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun;
Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
Dava ilk olarak İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nde açılmış, adı geçen mahkeme 02/01/2020 tarih ve …Esas … Karar sayılı kararıyla davaya bakmaya görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Dava, 21/10/2019 tarihinde açılmış olup, davacı vekili tarafından dosyaya sureti sunulan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlenme tarihi 17/01/2020′ dir. Davanın konusu TAZMİNAT istemi olmakla, davacı yan davalıdan mal takası terditli olarak ise bedel iadesi talebinde bulunmaktadır. Dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiş olmasının dava tarihine ve yargılama usulüne bir etkisi bulunmamakla, dava tarihi itibariyle yukarıda anılan yasa maddeleri kapsamında dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine ilişkin süreç tamamlanmadan dava açılmış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak tanzim edilmeden dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi. 20/02/2020

Katip …

Hakim …