Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/78 Esas
KARAR NO:2021/350

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçe ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine, davalının, müvekkiline borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, şöyle ki; Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (… … Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan … Kesimi K2 … Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve …-… kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile … (…) Kavşağı (Km:58+1529) arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, Osmangazi Köprüsü’nün de içinde bulunduğu … Kesimi, …… Kavağı ile K-2 … Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. … Kavşağı (Km: 58+152) ile 2. Kesim sonu (Km: 83+441) arası 08.03.2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle ile 12.03.2017 tarihinde işletmeye açıldığını, … – … ayrımı – … Kesimi … Kavşağı ile … Kavşağı (Km: 339+603,31- 389+647,17) ve … Kavşağı – … Kavşağı (Km: 389+647,17 – 408+654,59) arası 28.11.2018 tarihli ve 30609 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.12.2018 tarihinde işletmeye açıldığını, … (… – …) ayrımı dahilinde … … Kavşağı –… … Kavşağı (Km: 201+380-230+465) arası ve (….) ayrımı … kesimi daihilnde … Kavşağı- … Kavşağı (Km:315+114-339+603) arası 15.03.2019 tarihli ve 30715 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle işletmeye açıldığını, … Çevreyolu Batı Kavşağı-(…-…) ayrım kesimi dahilinde … Çevreyolu … Kavşağı ile … … Kavşağı (Km:104+535-201+380) arası, (…-…) … kesimi dahilinde … Batı Kavşağı ile … Kavşağı (Km:232+000:İ-315+114) arası kesimler 02.08.2019 tarihli ve 30850 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 04.08.2019 tarihinde işletmeye açıldığını; Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … için … bankasından/… için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle … veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“…”), her ne kadar Müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, dava konusu geçişin gerçekleştirildiği tarihte söz konusu …’de “Sayın Sürücü,Otoyoldan Geçiş Ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 Sayılı Kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. İşbu bildirim ekinde verilen Ödeme Kaydedici Cihaz/Yazarkasa fişi üzerinde belirtilen tutardaki ödemeyi … veya … A.Ş. şubeleri ile bu bankaların internet bankacılığı sistemlerinden, … internet adresinden ya da … A.Ş. Mobil Uygulamasını telefonunuza indirerek ihlalli geçiş sorgusu sonrasında “ödeme yap” seçeneği ile yapabilirsiniz. Son güne kalan ödemelerinizi mutlaka … internet adresinden ya da … A.Ş. Mobil Uygulaması vasıtasıyla yapınız. Ayrıca, geçiş anında aracınızın plakasına tanımlı mevcut olan veya daha önce yoksa yeni açacağınız …/… hesabınızda geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda para bulundurmanız durumunda geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde bu hesaplarınızdan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacaktır. Bakiye sorunu yaşamamak için; …’den alınmış … etiketiniz de dahil olmak üzere … veya … etiket hesabınıza ayrı bir, mevduat hesabı veya kredili mevduat hesabı ya da limiti yeterli bir kredi kartı üzerinden verilmiş bir otomatik ödeme talimatının bulunması gerektiğini unutmayınız. Gerekiyorsa mevcut talimatınızı yenileyiniz. Ödemenin otomatik tahsilat sorgusu sonrasına denk gelebileceği ve bu nedenle tahsilat yapılamayabileceği için etiket hesabına yapılacak ödemelerin son güne bırakılmaması çok önemlidir. Hesaplarınızdan tahsilat yapılamaması ya da geçiş tarihini izleyen 15 Gün içinde ödemenin alınamaması durumunda sorumluluğun başkasına atfedilemeyecek şekilde araç sahibine ait olduğunu, aracınıza kayıtlı sadece bir etiket bulunması gerektiğini, aynı cinsten birden fazla etiket olması halinde bunlardan hangisinden işlem yapılacağının bilinememesi ve bakiyesi yetersiz etiket üzerinden işlem yapılması halinde tahsilatın gerçekleşmeyeceğini önemle hatırlatırız. Bu nedenle, aracınız üzerine kayıtlı, aktif, hesapta yeterli miktarda para bulunan veya otomatik ödeme talimatının olduğu sadece bir etiket bulundurmanız gerektiğini, hem … hem de … etiketi bulundurmak zorunluluğunuz varsa; mutlaka iki etiket hesabının da yukarıdaki şartları sağlaması gerektiğini unutmayınız. Aracınızın plakası üzerine kayıtlı birden fazla etiketiniz bulunuyorsa kullandığınız etiket haricindekileri mutlaka iptal ettiriniz. Yukarıda açıklandığı şekilde geçiş yaptığınız tarihi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde (15. Günün Resmi Tatile denk gelmesi durumunda tatili izleyen ilk iş gününün sonuna kadar) geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediğiniz takdirde, hukuki sürecin başlatılarak Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki Ceza ile birlikte takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğini bildiririz.6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde … …A.Ş. tarafından hazırlanan detaylı bilgilendirme metnine isletme.otoyolas.com.tr adresinden ulaşabilirsiniz. Bilgilerinizi rica ederiz. ÖNEMLİ NOT: Bu bildirim ekinde verilen Ödeme Kaydedici Cihaz/Yazarkasa fişi üzerinde belirtilen bilgiler ile Banka/İhlalli geçiş sorgusunda ulaşılan bilgiler arasında farklılık tespit edilmesi durumunda, Banka/İhlalli geçiş sorgusunda ulaşılan bilgiler esas alınır.” ifadesinin yer aldığını; İhlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu, Kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında cezanın muaccel hale gelmekte olduğunu, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkil Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesinin talep edildiğini; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek, Müvekkili şirketin işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edilebileceğini; Emsal bir davaya ilişkin olarak 27 Şubat 2018 Tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 Tarihli ve E: 2017/166, K: 2018/8 Sayılı Kararı’nda “…ödemenin hangi süre içerisinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir.” ve “…karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması halinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden GEÇİŞ YAPILMASI ANINDA tamamlanmış olacaktır. Bu durumda kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.” şeklinde tespitlere yer verildiğini beyanla; Davalının ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini cevaz verilmesini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, itirazlarının tümden iptali gerektiğini beyan ederek davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, ihlalli geçişe ilişkin kayıtlar ve ihlalli geçiş yapan araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.567,35 TL geçiş ücreti, 34.269,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 42.836,75 TL asıl alacak üzerinden 04.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 17.10.2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede olmak üzere 31/01/2020 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz dilekçesinin incelenmesinde; Ödeme emrinin müvekkiline10.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığı, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri beyan edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesininin talep edildiği anlaşılmıştır.
Alınan 23.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; İlgili yasal düzenlemeler, ihlalli geçiş yapan araçlar, ihlalli geçiş tarihleri, ihlalli geçiş yapan araçların ihlalli geçiş tarihleri itibarı ile davalı borçlu şirket adına kayıtlı olduğu tespitleri yapılarak, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olmadığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 8.567,35 TL, 4 katı ceza tutarının 34.269,40 TL toplam alacağın 42.836,75 TL, 3095 sayılı kanunun 2. Maddesine göre yığılmış avans faizinin 4.176,58 TL, faizin %18 KDV sinin 751,78 TL, takiple istenebilir toplam alacağın 47.765,11 TL olduğuna ilişkin tespitler yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporunun, hukuki değerlendirme ve taleple bağlılık hususlarındaki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından işletilen … ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden 15 günlük süre içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi nedeniyle, geçiş ücretleri ve 4 katı ceza bedelinden davalının sorumluluğu tutulup tutulamayacağın belirlenmesi noktasındadır
Davacı, davalıya ait 6 adet aracın 65 adet ihlalli geçişinden doğan toplam 8.567,35 TL geçiş ücreti, 34.269,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 42.836,75 TL talep etmektedir. Davalı, davaya cevap vermemiş, icra dosyasına itirazında, davacı yana herhangi bir borcu olmadığını ileri sürmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında “Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.”,
5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.”
7. fıkrasında “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
“,
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davalı borçlunun ihlalli geçiş tarihleri itibarı ile adına kayıtlı 6 adet aracı ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan toplam 65 adet ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlere ilişkin toplam 8.567,35 TL geçiş ücretini geçiş tarihlerinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödemediği, bu kapsamda ödenmeyen geçiş ücretleri ile birlikte, geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında hesaplanan 34.269,40 TL ceza tutarının da davacı tarafça talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Davalı borçlunun ödeme yaptığına dair bir itiraz ve savunmasının olmadığı, sadece borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, ödemeye, borcun istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının icra takip tarihi itibarı ile 8.567,35 TL geçiş ücreti, 34.269,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 42.836,75 TL asıl alacak talep edebileceği, tarafların tacir olması karşısında bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davanın kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.567,35 TL geçiş ücreti, 34.269,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 42.836,75 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu toplam asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Ayrıca, alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız bulunması nedenleriyle, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmiş ve hükmolunan alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.567,35 TL geçiş ücreti, 34.269,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 42.836,75 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu toplam asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 8.567,35 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-) Alınması gereken 2.926,18 TL harcın peşin alınan 517,37 TL’nin mahsubu ile kalan 2.408,81 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 517,37 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE.
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yapılan 30,5 TL posta gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.284,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
6-) Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.368,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
7-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır