Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/773
KARAR NO:2022/539

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ile davalı arasında 31.07.2017 tarihinde müvekkil şirketin yüklenici sıfatıyla davalının … İli … İlçesi … Mahallesi’nde inşa edilecek olan … Projesi’nin otomasyon işlemlerini üstlenmesi sonucu sözleşme imzalandığını,1.07.2017 tarihinde müvekkil şirketin yüklenici sıfatıyla davalının … İli … İlçesi … Mahallesi’nde inşa edilecek olan … Projesi’nin otomasyon işlemlerini üstlenmesi sonucu sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve dairelerin kullanıma geçtiği 2018 yılında her bir daire için ayrı ayrı servis hizmeti verdiğini ve muhtelif tarihlerde dairelerin kullanıcılarına cihazlar çalışır şekilde imza karşılığı teslim ettiğini müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin almış olduğu ürünlerin bedelini ödemeyerek sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine yönelik yasal süreci içinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabulucu başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamadıklarını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın, icra takibine konu alacağın 62.995,26 TL’lik kısmı yönünden iptaline, takibin devamına, bu asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası uyap kayıtları, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile ekleri, teknik servis proje teslim formları, davalının BA ve davacının BS kayıtları dosyamız arasına alınmış, davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı …(Mersis: …) tarafından, 11/04/2019 tarihinde davalı borçlu …(Mersis: …) aleyhine ticari ilişkiden kaynaklı bakiye cari alacak talebiyle 294.995,26-TL asıl alacak ve 22.530,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.525,52-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 19/04/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir … ile elektrik mühendisliği öğretim üyesi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 16/06/2022 tarihli rapor ile; davacı ile davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğunu, tarafların BA-BS formlarında beyan ettikleri fatura adedinin ve faturaların KDV hariç toplam tutarları üzerinde yapılan incelemede mutabık olduklarını, davacı tarafça sözleşme kapsamındaki hizmetin verilerek muhtelif tarihlerde dairelerin kullanıcılarına cihazlar çalışır şekilde imza karşılığında teslim edilmiş olduğunu, davacı yanın e-defter kullanıcısı olduğunu, taraflarına ilettiği e-defter paketleri içerisindeki defter beratlarının görüntülenemediğini, icra takibine konu 2019 yılı paketlerinde aylar bazında değerlendirildiğinde eksiklik olduğunu, dosya içerisinde mevcut cari ekstre fotokopisinin okunaksız olması sebebi ile incelenemediğini, defter beratlarının PDF formunun ve cari ekstrenin excel formunun incelemeye sunulmadığını, davacı yanın 30.12.2020 tarihli dilekçesi ile 62.995,26-TL asıl alacağı davalıdan tahsilini talep ettiği, 2020 yılı e-defter kayıtlarında 62.995,26.-TL bakiye görüldüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları da, davacı tarafından hizmetin verildiğini beyan etmişlerdir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda;
Taraflar arasında 31.01.2017 tarihinde davacı şirketin yüklenici sıfatıyla davalının … İli … İlçesi … Mahallesi’nde inşa edilecek olan … Projesi’nin otomasyon işlemlerini üstlenmesine dair sözleşme imzalandığı; Davacı tarafından davalıya karşı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı bakiye ticari alacağın ödenmediğinden bahisle, 294.995,26-TL asıl alacak ve 22.530,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.525,52-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından 19/04/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belgenin bulunmadığı; Davalının itiraz dilekçesinde açıkça sözleşme ilişkisini inkar etmediği, borcunun olmadığını ileri sürerek borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine takipteki tüm ferilere itiraz edildiği, borcun istenebilir olmadığına , ödendiğine dair bir iddia ve savunmada bulunulmadığı; İtiraz üzerine davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği; İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir kayıt bulunmadığından eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasında ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı taraftadır. Davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, bu sözleşme kapsamında alacağın varlığı ve miktarının ispatlanması gerekir. Bu hususlar davacı tarafça ispatlandığı takdirde davalı borçlu tarafından bu borcun istenebilir olmadığı, ödendiği hususlarının ispatlanması gerekecektir.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından yüklenilen edimlerin yerine getirildiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki tarafça BS ve BA formları ile ilgili vergi dairelerine bildiriminin yapıldığı, tarafların faturalarda mutabık oldukları, davacı kayıtlarına göre davacının dava dilekçesinde belirttiği miktarda olmak üzere 62.995,26.-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla; davacının davasını ispatladığı icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 62.995,26.-TL alacaklı olduğu, davalının bu bedel yönüyle, bu bedelin istenebilir olmadığına, ödendiğine dair bir iddia ve ispatının olmadığı, bu kapsamda bu miktar yönüyle icra takibine itirazlarında haksız olduğu, tarafların tacir olmasından dolayı davacı tarafın bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile; davanın kabulü ile, Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 62.995,26 TL asıl alacak yönünden iptaline, Takibin 62.995,26 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Ayrıca davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğundan, alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi uyarınca, hükmolunan 62.995,26-TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 12.599,05-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 62.995,26 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 62.995,26 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 62.995,26 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 12.599,05 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 4.303,21-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.248,81-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan…(9070)’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 309,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.771,70-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 10.079,24-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸