Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/767 Esas
KARAR NO:2023/903

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/04/2018
KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait … plakalı aracın, 22.03.2016 tarihinde dava dışı kusurlu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, söz konusu trafik kazasının … inşaat şantiye sahası içerisinde meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sonrasında düzenlenen … Sistemi Alt İşveren Kaza Olay Tutanağında, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunun gerek kazanın meydana geldiği şantiye iş güvenlik uzmanı … gerekse şantiye şefi …’in imzaları ile de tutanak altına alındığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı aracın maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 61.917,18-TL (faiz hariç)’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı şirkete ait olan … plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, … plakalı araç kaydına dava süresince işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabulucuğa başvuru şartına tabii olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 22/03/2016 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin faturalar, fotoğraflar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları poliçe ve hasar dosyaları, trafik kayıtları ile tramer kayıtları celbedilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçludan toplam 71.276,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 13/03/20185 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu 13/03/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından zorunlu arabuluculuğa yönelik dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiği savunulmuşsa da, 7155 sayılı kanunla yapılan değişikliğin yürürlük tarihine ve eldeki davanın açılış tarihine nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … talimat mahkemesinde; “Benim mesleğim inşaat teknikerliğidir, ortalama 2015 yılının ortasından 2017 yılına kadar … … Şti’nde saha formeni olarak çalıştım. Ben sürekli gece vardiyasının saha formeni olarak çalışıyordum. Dilekçelerde geçen … hatırladığım kadarıyla şoför olarak görev yapmakta idi. Benim vardiyamda dava konusu ile birlikte 1 kaza daha olmuştu, bu kazayı da biliyorum, söz konusu kaza gece saba karşı 02,30 – 03,00 civarları idi, şoförümüz … döküm sahasından yükleme sahasına dönerken karşı yönden gelen yüklü araca (firmanın ismini şu anda hatırlamıyorum) o esnada bizim şirket şoförümüzün uyku apnesine yakalanması nedeniyle sağ şeritten sol şeride geçerek vurması sonucu gerçekleşmiştir, uyku apnesinden kastım bizim şoförüm o an uykuya dalarak şerit değiştirerek araca vurmasıdır, söz konusu şoför …’ın bu şekilde devamlı uyku hali mevcuttu, ben yakaladığım anda dinlendirmeye çalışıyordum, ancak devamlı uyku halinde idi, hattı işten çıkısını dahi şantiye şefinden talep ettim, şoför sıkıntımız var yinede bakalım, takip edelim, dedi. … ağır vasıtalı şofördür, başka bir eğitimi var mı bilmiyorum, Ben söz konusu kazanın oluşundan hemen 2-3 dakika sonra ben kaza yerinde idim, olayın oluşuna bu şekilde vakıf halindeyim, çünkü şoförü de sürekli dinlendiriyordum, takip ediyordum, vardiyamda kaza yapacak diye hep korkardım, vardiyamda bahsettiğim diğer kazayı … yapmamıştır, ben dava konusu kazayı size anlatıyorum, vardiyalarda bir yemek arası olur bir de çay molamız olur, şoförlerin uyku halini kontrol etmeye çalışırız, uyku hali olanları da dinlendirmeye çalışıyoruz, kaza sonrası bizim çalışanımız olan … araçta sıkışmıştı, itfaiye spirelle ön camı sökerek dışarı çıkardı, … gündüz pek uyumazdı, bu konuda çok uyardım, dinlemezdi, başımıza böyle bir kaza geleceğini bekliyorduk.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kazaya karışan … plakalı aracın …. Tic. Ltd. Şti. adına 01/07/2015-01/07/2016 vadeli, … poliçe numaralı Genişletilmiş … Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı …. Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, kazaya karışan … plakalı aracın ise … ve San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davaya konu kazanın oluşumdaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 25/04/2023 tarihli raporunda; Davalı taraf sürücüsü …’ın 100% oranında tam kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı kamyonun sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, olayda zarar gören … plakalı kamyonda, olay tarihi itibariyle ortaya çıkan ve davalı tarafın tam kusuruna karşılık gelen zarar miktarının KDV dahil 59.000-TL olduğunu bildirmiş ise de raporda işlemiş faize yönelik talebe ilişkin olarak bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla faiz hesabı yönüyle hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir.
Hesap bilirkişi tarafından sunulan 18/10/2023 tarihli raporda; takip ve dava tarihi itibariyle alacak ve işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali davası olduğu ve takiple bağlılık prensibi gereğince bilirkişi tarafından takip tarihi ile yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının 27/02/2018 takip tarihi itibariyle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasından 59.000.00 TL asıl alacak ve 8.670.58 TL İşlemiş faiz hesabı sonucu tespit edilen 67.760,58 TL toplam alacağın ve takip tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren 59.000.00 TL Asıl alacak için talebe uygun olarak % 9 Yasal faiz talebinin yerinde olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda 22/03/2016 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda, davalı … ve San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında tam kusurlu olduğu ve davacı şirket sigortalısı araçtaki hasar bedelinin 59.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihi ile 8.670,58 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 67.670,58TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı yanın zararını ve davalı yanın kusurunu ispatladığı, davacı yanın zararlarından davalı … ve San. Tic. Ltd. Şti’nin işleten olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 59.000,00 TL Asıl alacak ve 8.670,58 TL İşlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 67.670,58 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 59.000,00 TL Asıl alacağa 27/02/2018 takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 67.670,58 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 13.534,11 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 4.622,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭1.217,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.405,36-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.217,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 35,90 TL, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 254,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.040,00‬ TL’nin red ve kabul oranına göre 2.886,22TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.605,42-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .

e-imzalıdır . e-imzalıdır .