Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/765
KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Tic. A.Ş. ile temlik eden … A.Ş. arasında genele kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu krediye müşterek kefil olduğunu, kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmeyince temlik eden banka tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1.593.820,34-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresinde borç ödenmeyince de davalı hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın … 23. Noterliğinin …tarih … yevmiye numarası ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, başlatılan takibe borçlu … tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve bu güne kadar ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; arabuluculuk sürecine ilişkin başvurucunun telekonferans talebinin kabul edildiğini, …’ in telefonunun temin edilememesi, davet mektubu … Kargo ile adrese gönderilmiş olsa da söz konusu gönderinin iade olunduğu, başvurucu yanın beyanı ile icra dosyası ve itiraz dilekçesinde karşı yanın başkaca iletişim bilgisine rastlanılmadığından bahisle yoklukta tutanak tutulduğunu, iletişime geçilemediği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, arabulucunun her halükarda mernis adresine ihtaratlı tebligatları denemesi de gerektiğini, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itiraz kendisine tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, dava dilekçesi ve icra takibiyle sabit olduğu üzere İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kambiyo evrak ve sair ödemeleri hesap ekstresinden düşmeden takibe geçtiğini, davacıya böyle bir borç olmadığını, tahsilatın …’ın maliki bulunduğu … İli … İlçesi … Mah. 126 parsel 982 ada kayıtlı 156/4800 arsa paylı 11 kat 21 No’ lu taşınmaz rehininden karşılanacağının kararlaştırıldığını, müteselsil kefilin alacaklıya karşı, taşınmaz rehnini paraya çevirmesi def’ini ileri sürmesi hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu uyarınca kefilden BSMV tahsil edilemeyeceğini, ayrıca asın borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, borçlunun temerrütü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden kefilin sorumlu tutulamayacağını; kefilin kendi temerrütünden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun ödenmemesi sonucunda başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili de dosyaya sunduğu dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.
Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin, vekaletnamesi incelendiğinde şirkete temsil ve ilzama yetkili kişilerin talimatı/onayı olması kayıt ve şartı ile davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüş; feragat dilekçesi incelendiğinde, ekinde bulunan 08/06/2021 tarihli davacı şirket yetkililerince onaylı davadan feragat talimatı bulunduğu ve yetki şartının yerine geldiği görülmüştür.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacıların davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143/4 hükmü gereği, davacı taraftan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/06/2021

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır