Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/758 Esas
KARAR NO:2022/565

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı, … plakalı araçları ile 05.09.2016-22.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacakları, davanın ikamesine binaen, yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, OGS ürünü kullanılıyor olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmamakta olduğunu, borçlu borca itiraz dilekçesinde OGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu iddia etmişse de, söz konusu iddia gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bakiye yeterli olsa dahi, bu husus ödeme yapıldığı anlamına gelmediğinden yukarıda da izah edildiği üzere ödemenin yapıldığını ispat yükü davalı üzerinde olduğunu, HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmemekte olduğunu, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.314,80 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (381,71 TL) ve KDV (68,71 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, ilk olarak … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bu takipte davalı müvekkili tarafından 07.12.2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, devamında, davacı – alacaklı tarafın yetkiye yönelik itirazı kabul etmesi ve talebi üzerine, 16.07.2019 tarihinde icra takibi yetkisizlik nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, takibe buradan devam edilmekte olduğunu, bu takipte de müvekkili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine huzurdaki dava açıldığını, huzurdaki davada da, davacı alacaklının yasal iki haftalık kesin süreden sonra icra dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmemiş olması nedeniyle, davanın dayanağı olan icra takibi açılmamış sayılacağından, huzurdaki davanın da usulden reddi gerekeceğini, davacı yan, kendi ihmali ve kusuru ile artmasına neden olduğu borç miktarı nedeniyle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davalı müvekkilinin borçlu olduğunun tespiti halinde, davalı müvekkilinin borçlu olup olmadığı ve varsa miktarı, ancak yargılama sonunda tespit edilebileceğini, davalı müvekkili takibe itirazında kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, davacının icra takibine konu alacak talebi, davaya konu ettiği alacak miktarına göre daha düşük olduğunu, müvekkilinin itiraz etmemesi ihtimalinde daha fazla miktarda ödeme yapmak zorunda kalacağı ve böylece hak kaybına uğrayacağı ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkil itirazında haksız kabul edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin her halde reddi gerektiğini, usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması halinde, davanın usulden reddine, esas bakımından; davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, esas bakımından; davanın konusunu oluşturan ve ihlalli olduğu iddia edilen geçişlere ilişkin olarak davacı şirkete garanti ücreti ödenip ödenmediğinin; Hazine ve Maliye Bakanlığı’ndan ve/veya Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’ndan ve/veya başkaca ilgili kurum – kuruluşlardan sorulmasına, yargılama sonunda davanın ve icra inkar tazminatı talebinin her halde reddine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait …plakalı araçlar ile yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyaları celp edilmiş, dava konusu araçların trafik tescil kayıtları ve HGS ve OGS kayıtları celp edilmiş, davalının şirketin 2016-2017 tarihleri arasındaki hesap hareketleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21344 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait …plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişlere istinaden davalı borçlu … Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 16.046,90 TL asıl alacak (geçiş ücreti+para cezası), 837,39 TL Faiz ve 150,73 TL KDV olmak üzere toplam 17.035,02 TL alacak üzerinden 17/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 07.12.2017 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve alacaklı vekilinin 16.07.2019 tarihinde yetki itirazını kabul etmesi üzerine icra dosyasının …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve …. İcra Müdürlüğü’nün … esasına kaydedildiği, davalı borçluya 30.07.2019 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 22.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23.08.2019 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde ilk itiraz dilekçesinin ve 2. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’ten alınan 29.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra takip tarihine kadar talep
edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), 1- HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 9.397,11 TRY (tablo 1) , HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 8.669,58 TRY (tablo 2) olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili icra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, OGS abonesi olduğunu, müvekkilinin OGS hesabında ihlalli geçiş tarih ve saatinde yeterli miktar olduğunu, miktarın alacaklı tarafından kendilerinden kaynaklanan sorun sebebiyle OGS ücreti olarak alacaklı yanca çekilmediğini ya da müvekkili şirkete ait araçlar o tarihlerde öyle bir geçiş yapmadıklarını ileri sürmüş, ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçeleninin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı, ilk itiraz üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderme talebinin süresinde yapıldığı değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile …plaka sayılı araçların davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 59 adet geçişe ilişkin olarak, hesapta alacak bakiyesinin yeterli olduğu durumda 4 katı cezadan davalı tarafın sorumlu olmayacağı duruma göre yapılan hesaplamalara göre 1.493,40-TL geçiş ücreti, 5.407,80 TL gecikme cezası tutarı, 1.498,63-TL faiz tutarı ve 269,75 TL %18 KDV olmak üzere toplam 8.669,58-TL alacağı talep edebileceği anlaşıldığından ve bu miktarlar yönüyle davalı borçlu tarafın bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından davalı yanın icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmış, ancak davacı tarafça dava 7.765,22-TL üzerinden ikame etmiş olması hususu göz önünde bulundurularak, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.314,80 TL Asıl alacak, 381,71 TL İşlemiş faiz ve 68,71 TL Faizin Kdv’si olmak üzere toplam 7.765,22 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Bu itibarla alacak likit(belirli) olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 7.314,80 TL Asıl alacak, 381,71 TL İşlemiş faiz ve 68,71 TL Faizin Kdv’si olmak üzere toplam 7.765,22 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan 7.765,22 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 1.553,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 530,44 karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 476,04 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 152,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam;1.206,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.765,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yanlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır