Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/751 Esas
KARAR NO :2021/801

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 27/07/2019 tarihinde davalı … Şubesinden … numaralı fatura ile … marka bir dizüstü bilgisayarı, 4.877,99 TL tutarla satın aldığını, 17/12/2019, 06/01/2020 ve 24/01/2020 tarihlerinde olmak üzere üç defa, mavi ekran hatası şikayeti ile servise başvurduğunu, üretici hatası kaynaklı olarak ürünün onarılamadığını beyan ve iddia ederek ürünün iadesi suretiyle bedelinin tarafına geri ödenmesi talebiyle mahkememize başvurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 17/12/2019 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.877,99 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ürünün ayıpsız bir
şekilde garanti kapsamında işlemleri gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiğini, davacının
kendi nezdindeki üç servis başvurusunda da şikayet konusunun çözüme kavuşturularak cihazın ayıpsız ve çalışır bir şekilde davacı yana teslim edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere kaydıyla davacının TTK’nın 23/1-c maddesinde belirtilen ihbar sürelerine uymadan müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, davacının dava konusu
ürünü yaklaşık 6 ay süre ile sorunsuz (bildirimsiz) olarak kullandığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava konusu ürünün ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı olarak ürün için ödenen 4.877,99 TL bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilgisayar Mühendisi bilirkişi …tarafından tanzim edilen 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve ekleri münderacatında yapılan teknik tespit ve elde edilen bulgular neticesinde; dosyaya konu bilgisayar sisteminin donanımsal fiziki kusurunun bulunduğuna dair bir bulguya erişilememiş olmakla; davacının yaşadığı kullanıcı deneyimi sorununu tam ve doğru olarak tanımlamadığını ve buna karşılık davalı yanın Servis Hizmet Sağlayıcı vasfıyla çoklu kez aynı şablon “İşletim Sistemini yeniden yükleme” eylemini gerçekleştirdiğini, yeterli sorun analiz sürecinin yaşatıldığına dair bir olguya erişilemediğini, yukarıda çok farklı açılardan mezkur arızaya sebep olasılıklara bilirkişilikçe işaret olunmak ve yazılım kaynaklı (İşletim Sistemi ve sürücü gibi) bir sorunun, anılan yazılımların tekraren aynı koşullarda yüklenmesiyle giderilemeyeceğinden bahisle servis hizmetinin eksik ve kusurlu verilmiş olabileceğini, dosya içeriğinin hülasasında; tarafların sorunun çözümsüzlüğünde müşterek eksik ve kusurlarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini, sorunun kökenine inen ve analitik olguları değerlendiren bir servis hizmetinin iddia olunan sorunun çözümüne katkı sağlayabileceğini, doğru ve vasıflı servis hizmetinin üretilmesi kadar kullanıcıya neden-sonuç ilişkileri kurularak bilgi sağlanmasının da hizmet kalitesini arttırıp örnek olay benzeri anlaşmazlıkların önüne geçebileceğini, bilirkişiliğin cihaz üzerindeki teknik tespit ve tecrübe kullanımı süresince iddia olunan türde bir “Mavi Ekran” raporu, donma, takılma gibi bir olumsuzluk yaşanmamış olması nedeniyle cihazın iadesini gerektirecek bir halin oluşmadığı görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, davalı tarafça satılan ürünün üç defa mavi ekran hatası verdiğinden dolayı servise gönderildiğini, ancak yapılamadığını, sorunun üretim hatası kaynaklı olduğunu ileri sürülerek, ürün için ödediği 4.877,99 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça, dava konusu ürünün ayıpsız bir şekilde 3 defa garanti kapsamında işlemlerinin gerçekleştirilerek davacıya teslim edildiğini, sorunsuz bir şekilde davacı tarafından kullanıldığını, üretimden kaynaklı bir hata olmadığını, süresinde de ayıp ihtarında bulunulmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
TTK’nın 23/1-c maddesine göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
TBK’nın 223/2 maddesine göre; Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmez ise satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı TBK’nın 227. Maddesinde sayılan seçimlik hakları kullanılabilecektir. Bu haklardan birisi de 227/1 maddesinde düzenlenen satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkıdır.
Somut olayda da davacı satılanı geri vermeye hazır olduğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve bu kapsamda dava konusu ürün için ödediği bedeli talep etmiştir.
Davacı tarafça, mavi ekran hatası verdiğinden bahisle 3 defa servise başvurulduğu da değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya süresinde ihbarın yapılmış olduğu değerlendirilmiş bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
Alınan bilirkişi raporundan, dava konusu cihazdaki işlemcinin diğer bileşenlerle bir bütün olarak değerlendirilmesinde orta-alt kullanım amacı grubuna (ev ve temel ofis) hitap edebilir düzeyde bir sistem oluşturulduğu, ekrandaki görüntüyü oluşturmaktan sorumlu Video Grafik Adaptörünün (Ekran Kartı) tümleşik yapısı ve teknik özellikleri nedeniyle, üst düzey grafik gerektiren mühendislik ve mimarlık tasarım veya kompleks oyun yazılımları gibi uygulama kullanım girişiminde kullanıcıda tatmin üretemeyebileceği, bu amaçlarla kullanımda performans tatminsizliği ve muhtelif hatalar verebileceği, donanımsal bileşenler yönüyle dava konusu bilgisayarın sisteminde üretim kaynaklı bir kusur ve bu kusurun neden olduğu hata olgusuna rastlanmadığı, dava konusu cihaz üzerindeki teknik tespit ve tecrübe kullanımı süresince iddia olunan türde bir “Mavi Ekran” raporu, donma, takılma gibi bir olumsuzluk yaşanmamış olması nedeniyle cihazın iadesini gerektirecek bir halin oluşmadığı anlaşılmakla; Dava konusu ürünün özelliklerinin ve kapasitesinin belli olduğu, alıcı davacının bu ürünün özelliklerini ve kapasitesini bilerek bu ürünü aldığı, belirtilenden daha fazla özellik vaat edildiği konusunda bir iddia ve ispatın olmadığı, dava konusu üründe üretimden kaynaklı bir hata olmadığı, bilirkişi incelemesi sırasında da “Mavi Ekran” raporu, donma, takılma gibi bir olumsuzluğa rastlanmadığı, bu kapsamda sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesine ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 83,31 TL’ den mahsubu ile bakiye 24,01 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen yatıran yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza