Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/745 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ife borçlu şahıs şirketi… İnşaat Malzemeleri Nalburiye İthalat İhracat Ticaret… arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi mecvut olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu … haksız ve hukuka aykım olarak icra takibine karşı itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebep olduğunu, davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu husus icra takibinin dayanağını teşkil eden irsaliyeli faturadan da anlaşılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun borca yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa gidildiğini, ancak arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı tarafa ulaşılamadığı için anlaşma sağlanamadığını, icra dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, haklı davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Aşağıdaki bankadan alınan belgelerde de görüleceği üzere, … ülkesine yapılan ticari bir işlemin sonunda, belirttiği bankaya gelen teyidsiz vadeli akreditif tahsilatının 10.000,00 Amerikan dolarının müşteri/bankası tarafından eksik gönderildiğini, dolayısıyla… Adana Şubesi’nde yapılan temlik işlemi süresince, banka imalatçı firma olan … Firması’na bilgilendirme yaparak, teyidsiz vadeli akreditifin olduğu bildirildiğini, yani, teyidsiz vadeli akreditifin satışlarda Türkiye’de ki Banka ödeme garanti veremeyeceğini, …’teki müşterinin bankasının yapacağı havale önem ve arz ettiğini, ne kendisi, ne de Türkiye’de ki banka eksiksiz ödeme yetkisine sahip olduğunu, Kuveyt’teki müşterinin bankası teyidsiz vadeli akreditif gereğince 10.000,00 Amerikan Doları eksik/kesinti yaparak havale yapıldığını, … firmasına teyidsiz akreditif mucibince eksik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasI başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, talimat yoluyla ve Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 08.08.2017 fatura alacağından bakiye kalan 5.000 USD alacağın tahsili amacıyla takip tarihi itibarı ile TL karşılığı 20.371,00 TL asıl alacak ve 1.265,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.636,79 TL alacak üzerinden 27/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/05/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair dosya içerisinde bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan SMMM bilirkişi …’tan alınan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket defterleri üzerinde yapıları inceleme neticesinde ; 2016-2017 yılı takvim yılına ait defterlerin Genel Kabul Görmüş Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun tutuldukları, Davalının ticari defterlerini açılış ve kapanış kayıtlarım Türk Ticaret Kanunu’nun 64. Maddesine uygun yaptırmış olduğu bu sebeple ticari defterin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Taraflar arasında Ticari İlişkinin bulunduğu, T.C. Hazine ve Maliye Başkanlığı,… Vergi Dairesi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 08.01.2021 taribli yazısıyla, …ın 2017 Ba Formunda …Ltd.Şti.’den 1 Adet İrsaliyeli Fatura karşılığında mal hizmet aldığı ve Matrah Toplamının 131.043,00 TL olduğu ve bu faturayı beyannamelerinde indirim konusu yaptığına dair mükellef tarafından ibraz edildiği, Davacı ve Davalı arasında ki dava konusu 08.08.2017 tarihli… Numaralı İrsaliyelî Fatura Toplam Tutarı 131.043,00 TL’den kaynaklandığı, Davalının 07.11.2017 Tarihinde… Bankasından ödenen 123.013,34 TL …Temlik edildiği, Davalının, 8.029,94 TL borcu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, takdirin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi …’den alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya, davacının sunulan kayıtları, davalının talimat
yoluyla alınan bilirkişi raporunda incelenen kayıtları,
fatura,… onaylı ödeme swiftleri ve dosya mevcudu
incelemeleri neticesinde ; Davacının sunulan kayıtları uyarınca davacının davalıdan 8.159,79 TL alacaklı olduğu, Davalının talimat yoluyla incelen kayıtları uyarınca
8.029,94 TL davacının alacaklı olduğu,
İcra takibe konu faturanın ihraç kayıtlı 37.128 USD
bedelli fatura olduğu , davalının… ile
37.128 USD olarak yapmış olduğu temlik neticesinde
davacıya 31.877 USD ödeme yapıldığı, davacının 5.251,00
USD davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davacının takipte 5.000 USD karşılığını TL olarak talep
etmesi nedeniyle davacının taleple bağlı 5.000 USD
karşılığı 20.371 TL talep gibi takip tarihinde
davalıdan alacağının olduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı İstanbul… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takip dosyası ile ı 08.08.2017 fatura alacağından bakiye kalan 5.000 USD alacağın tahsili amacıyla takip tarihi itibarı ile TL karşılığı 20.371,00 TL asıl alacak ve 1.265,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.636,79 TL alacak üzerinden 27/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/05/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair dosya içerisinde bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belge kayıt bulunmadığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir iddia ve ispatının bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın yerleşik yargıtay uygulamaları kapsamında İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davacı alacaklı tarafça, bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, herhangi bir sebep belirtilmeksizin dosyadan doğan borca ve ferilerine itiraz edilmiş, cevap dilekçesi ile de, … ülkesine yapılan ticari bir işlemin sonunda, belirttiği bankaya gelen teyidsiz vadeli akreditif tahsilatının 10.000,00 Amerikan dolarının müşteri/bankası tarafından eksik gönderildiğini, dolayısıyla …Adana Şubesi’nde yapılan temlik işlemi süresince, banka imalatçı firma olan … Firması’na bilgilendirme yaparak, teyidsiz vadeli akreditifin olduğu bildirildiğini, yani, teyidsiz vadeli akreditifin satışlarda Türkiye’de ki Banka ödeme garanti veremeyeceğini, …’teki müşterinin bankasının yapacağı havale önem ve arz ettiğini, ne kendisi, ne de Türkiye’de ki bankanın eksiksiz ödeme yetkisine sahip olduğunu, …’teki müşterinin bankası teyidsiz vadeli akreditif gereğince 10.000,00 Amerikan Doları eksik/kesinti yaparak havale yapıldığını, … firmasına teyidsiz akreditif mucibince eksik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, taraflarca sunulan ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında dava ve takip konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde TL olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça faturaya itiraz edildiğine, faturanın iade edildiğine dair bir savunmada bulunulmadığı, ayrıca bu kapsamda dosyaya bir delil sunulmadığı gibi cevap dilekçesi ile teyidsiz akreditif kapsamında müşterinin bankasının 10.000,00 USD kesinti yaparak eksik ödeme yapmasından davacı tarafa da eksik ödeme yapıldığını, ancak eksik ödemeden kendisi ve Türkiye’deki bankanın eksik gelen parayı tamamlama gibi sorumluluğunun olmadığının savunulduğu anlaşılmakla ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre, cari hesabın dayanağını oluşturan faturaya davalı tarafça itiraz edilmemesi ve BA formları ile vergi dairesine bildiriminin yapılmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına ve fatura kapsamındaki hizmetin verildiğine, malın teslimine karine teşkil edeceği, bu kapsamda, davacı tarafından, dava ve takip konusu 08.08.2017 tarihli 37.128,00 USD tutarlı fatura kapsamında gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiği, ticari ilişkinin ispatlandığı ve fatura konusu mallarının tesliminin ispatlandığı kanaatine ulaşılmıştır.
Bu kapsamda artık fatura bedelinin ödendiği veya istenebilir olmadığının davalı borçlu tarafça ispatlanması gereklidir.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu faturanın 08.08.2017 tarihli 37.128,00 USD tutarlı olduğu, fatura kapsamında ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu, teyidsiz akreditif kapsamında müşteri bankasının eksik ödeme yapmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, davalı tarafından …’a verilen talimatla, davalının … referans nolu akreditiften doğmuş ve doğacak alacaklarından 37.128,00 USD’sinin davacı firmaya temlik edildiği ve davacı firmaya ödenmesinin bildirildiği, … tarafından davacıya 07.11.2017 tarihinde 31.877,00 USD temlik ödemesi açıklamasıyla ödeme yapıldığı, bu kapsamda dava ve takip konusu faturadan dolayı davalının davacıya 31.877,00 USD tutarında ödeme yaptığı, bakiye borcunun 5.251,00 USD olduğu, davalı tarafın bakiye borcun ödendiğine ve istenebilir olmadığına dair bir ispatının olmadığı, davacı tarafça icra takibinde 5.000,00 USD ‘nin takip tarihindeki TL karşılığı 20.371,00 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacı tarafça, davalı borçlunun takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu, takip tarihine kadar işlemiz faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak 20.371,00 TL alacaklı olduğu, temerrütün takip tarihinde oluştuğu, 20.371,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 20.371,00 TL asıl alacak yönünden kısmen iptaline, Takibin 20.371,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 20.371,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.074,20 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 20.371,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin 20.371,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 20.371,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.074,20 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.391,54-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 261,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.130,21-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 261,33-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 177,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.931,40 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.818,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.242,78 TL’sinin davalıdan, 77,22 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır