Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/741 Esas
KARAR NO :2021/680

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2013
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili bankanın …/…bul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan … … Genel Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçluya kredi kullarıdırıldığını, davalı …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … 24. Noterliği’nin 26.05.2009 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde borçlu tarafından borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz edilmesi nedeni ile işbu davayı açma zorunluluğun doğduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarı alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi sözleşmesi imzalamadığını ve ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı banka ile sadece 2005 yılında bir konut kredisi sözleşmesi imzalandığını ve o kredinin de kapatılmış olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, davanın haksız olduğunu, beyanla, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyasında, 26/02/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından verilen 08/10/2020 tarih ve 2020/1471 Esas, 2020/132 Karar sayılı “…mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekirken, yeni duruşma günü tebliğ edilmediği halde davanın 08/11/2019 tarihli celsede işlemden kaldırılması ve yasal 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine..” şeklindeki karar üzerine dosyanın esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusuna ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 126.770,18-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde itiraz dilekçesi sunması üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından takip dosyasında, yetkili icra müdürlüğünün borçlunun yerleşim yeri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı ve dava dışı … Sanayi Tic. Ltd. Şti arasında akdolunan kredi sözleşmesinin 41. maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yönüyle geçerli yetki şartının bulunması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlığa konu kredi sözleşmeleri asılları ve davalının mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları dosyamız arasında kazandırılarak, imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; …antetli, 22.06.2006 tarihinde … Gıda ve Süt Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş …’a atfen “Müteselsil Kefil” sıfatıyla imzalanmış “Kredi Genel Sözleşmesi” aslındaki …’a atfen atılı bulunan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, …’ın eli ürünü olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 08/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın … /İstanbul Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ve müşterek borçlu … Sanayi Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefili … arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmeleri mukabilinde taksitli ticari kredi, borçlu cari nakit kredi ve kredili mevduat hesabı artı para kredisi kullandırılmış olduğu ve borcun ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibi sonucunda işbu itirazın iptali davasının açıldığı, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak yıllık %48 oranında tespit edildiği ve temerrüt öncesi hesaplamalarda akdi faiz oranların esas alındığı, 15.07.2009 takip talep tarihi itibariyle davalı kefil …’ın itirazının iptalinin, 108.347,83 TL asıl alacak, yıllık %48 temerrüt faizi oranı üzerinden 6.067,48 TL temerrüt faizi ve 303,37 TL faizin %5’i bsmv olmak üzere toplam 114.718,68 TL üzerinden yapılabileceği ve 15.07.2009 takip tarihinden itibaren davacı banka tarafından davalı kefilden 108.347,83 TL asıl alacak matrahı üzerinden %48 temerrüt faizi talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Dosyamız davalısı … tarafından davacı … … Şubesi yetkilileri ve … Sanayi Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkında belgede sahtecilik suçuna ilişkin yapılan şikayet üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12/05/2017 tarihinde … soruşturma, … karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, itiraz üzerine kaldırılan karar sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/03/2019 tarihli ve … soruşturma, … karar sayılı karar ile yeniden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine … 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından … D. İş sayılı dosyasından 14/05/2019 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 29/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde ihtarname masrafına ilişkin dekont örnekleri ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı … Sanayi Tic. Ltd. Şti arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete nakit krediler kullandırıldığı, genel kredi sözleşmesinde davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı yanca her ne kadar imza inkarında bulunulmuşsa da dosyada yaptırılan imza incelemesinde kredi sözleşmesinde atılı bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davalının müşteki olarak yer aldığı belgede sahtecilik soruşturmasında da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmakla davalının borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin aksatılması üzerine davacı banka kredi sözleşmesinin 18. maddesindeki sözleşmeyi feshetme yetkisine dayanarak, dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile … 24. Noterliğinin 26/08/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30/04/2009 kat tarihi itibariyle nakit kredilerden kaynaklı toplam 113.264,94 TL borcun masrafları ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiştir. İhtarname davalı kefile 01/06/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen süreye nazaran davalı 03/06/2009 tarihinde mütemerrit olmuştur. Kredi sözleşmesinin 20. maddesinde delil anlaşması bulunduğundan davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi tarafından temerrüt ve takip tarihi dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede, davalı kefil …’ın itirazının iptalinin, 108.347,83 TL asıl alacak, yıllık %48 temerrüt faizi oranı üzerinden 6.067,48 TL temerrüt faizi ve 303,37 TL faizin %5’i bsmv olmak üzere toplam 114.718,68 TL üzerinden yapılabileceği ve 15.07.2009 takip tarihinden itibaren davacı banka tarafından davalı kefilden 108.347,83 TL asıl alacak matrahı üzerinden %48 temerrüt faizi talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun incelenmesinden hukuki yönleri ayrık olmak üzere teknik, ayrıntılı, dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda ve davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra ibraz edilen ihtarname masraf dekontları dikkate alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 108.347,83 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 6.067,48 TL faiz, 303,37 TL faizin gider vergisi ve 586,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.305,12 TL alacak talebinin yerinde olduğu, davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalının borçlu olmadığı yönündeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 108.347,83 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 6.067,48 TL faiz, 303,37 TL faizin gider vergisi ve 586,44 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 115.305,12 TL yönüyle İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve 108.347,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 23.061,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.876,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.164,95-TL ‘nın mahsubu ile bakiye 5.711,54‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 2.164,95-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 33,95-TL, bilirkişi ücreti 1.150,00-TL, posta gideri 315,7‬0-TL olmak üzere toplam 1.499,65-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.364,02-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı 9,65 TL harç ve pul gideri ile 8,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17,65 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1,60-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.903,99-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .