Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Taraflar arasındaki medikal ürün satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle, davalı aleyhine … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının, davalı şirkete faturalar karşılığı sporcu medikal ürünleri alanında kullanılan ürünler sattığını ancak davalı tarafın, ürün bedellerinin tamamını davacıya ödemediğini beyan ederek, itirazın iptalini, takibin 69.437,24 TL üzerinden devamını ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin 19/03/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara ilişkin cevapları içeren beyan dilekçesi ve eklerinin UYAP üzerinden gönderilebilmesi maksadıyla işbu üstyazı ekinde imzalı ve taranmış olarak sunulmaktadır denilmiş ise de, dilekçe ekinde Yargıtay ilamı dışında herhangi bir beyan olmadığı görülmüştür.
DELİLLER : … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı takip dosyası, vergi kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, fatura ve ticari defter kayıtları ile bilirkişi raporu.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle rapor temini hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmışsa da, görevlendirilen mali müşavir … tarafından 10/01/2022 tarihli ön raporda; … Spor Kulübünün ticari defterlerinin Mali Müşavir… tarafından tutulduğu, kendisinden defterlerin istenildiği, defterlerin kulüp merkezinde olduğu, istenerek iletileceğinin bildirildiği, ancak herhangi bir defter sunulmadığı bildirilmiş; Talimat Mahkemesince de, davalı yana yapılan usulüne uygun tebligata rağmen incelemeye konu defterlerin sunulmamasından dolayı herhangi bir inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 04/04/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine
delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağının hesap ilişkisinin 2018 yılı açılış bakiyesi ile 2018, 2019 ve 2020 yıllarındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğunu, 53.068,63 TL tutarındaki 2018 yılı açılış bakiyesi, 144.513,49 TL tutarındaki 9 adet fatura ve davacı tarafın kabulünde olan 128.144,88 TL davalı ödemesi dikkate alındığında 30/07/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 69.437,24 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 30/07/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 69.437,24 TL alacaklı
Olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİS VE GEREKÇE :
Dava; İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dava konusu … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 69.437,24 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde sunulan borca itiraz dilekçesi üzerine icra takibinin durduğu, eldeki davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde alacak takibinin dayanağı olan faturalar ve cari hesap kayıtları ile arabuluculuk son oturum tutanağı sunulmuştur. Mahkememizce tarafların ilişki dönemine ait BA- BS bildirim formları celbedilmiştir.
Davacı yanca,davalı şirketten faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğu iddia edildiğinden, 6102 sayılı TTK’nun 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak alacak iddiasının ticari defterlere yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unda: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). düzenlemelerine yer verilmiştir.
Davalının dosyamıza yansıyan adresi itibariyle ticari defterlerinin incelenmesi bakımından … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Talimat Mahkemesinde defter ibrazı bakımından ihtaratlı davetiye gönderilmişse de davalı yanca defter ibrazında bulunulmamıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defter kayıtları itibariyle takip tarihinde davacının davalıdan 69.437,24 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesiyle, 19/03/2021 tarihli dilekçede bildirdikleri ancak sistemde bulunmayan dilekçe olduğunu belirttikleri cevap dilekçesini eklemek suretiyle rapora karşı itirazlarını bildirmiş, bu dilekçeler ile görev itirazında bulunmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 16/1. maddesinde; “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
9911 sayılı 18/09/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden açıkça görüldüğü üzere, davalı … Derneğinin, … Kulübü Derneği Sportif Ürünler Satış ve Pazarlama Ticari İşletmesi adında iktisadi işletmesinin bulunduğu sabit olmakla davalının tacir sayıldığı kabul edilmiştir.
Tarafların tacir ve işin de ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle davanın nispi ticari dava mahiyetinde olduğu, uyuşmazlığın hallinde Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılarak davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itiraz sebeplerinin yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırmayı gerektirecek mahiyette olmaması nedeniyle 04/04/2022 tarihli rapor yeterli görülmüştür.
Bu bağlamda, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya dayalı alacak talebinin HMK’nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu; davalı yanca sporcular için medikal ürünler alındığı kabul edilerek tüm borçların aksatılmadan ödendiği savunulmuşsa da , davacı şirketin ticari defterlerine yansıyan ödemeler dışında başkaca bir ödeme belgesi sunulmaması ve yine ödeme olgusunu ispat imkanı bakımından da defter ibrazında bulunulmaması nedeniyle davacının itirazın iptali isteminin talebi gibi 69.437,24 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK’nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 69.437,24 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE; takibin, belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranını geçmemek üzere yıllık %15 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 13.887,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.743,26-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 838,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.904,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 838,63-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddeleri uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının tarafından yapılan 54,40-TL dava açılış ilk gideri, 416,60-TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.471,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.826,84-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.