Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/717 Esas
KARAR NO:2021/394

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile sigortalı …A.Ş. Arasında düzenlenmiş olan … Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait … sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararlar teminat altına alındığı, davaya konu hasar 21/04/2018 tarihinde … ili … ilçesinde gerçekleşmiştir. Davalılar tarafından 21/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında … Mah. … Sk. No:10 …/… adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiği, gerçekleşen hasar neticesinde, Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkil şirket, 27/09/2018 tarihinde sigortalısına hasar tazminatı ödediği, ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile davacı şirket T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, halefiyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğu, … İdaresi eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı… A.Ş yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışması sırasında sigortalı…’ a ait doğalgaz borusuna zarar vermesi nedeniyle ile söz konusu hasardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 61. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …’ nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığı, söz konusu sorumluluk, kusur sorumluluğu değil yapı malikinin kusursuz sorumluluğu olduğu, bu sorumluluk rejiminde, yapı maliki illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde; zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağı, huzurdaki davada ispat yükü de bu sebeple davalılarda olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 69. Maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, bu sebeplerle kusur ve hasar tutarına ilişkin fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı borca ve yetkiye itirazın iptali ile takibin devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı … Genel Müdürlüğü Vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, rededilen kısım üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle, görev ve yetki itirazımız bakımından görevsizlik yetkisizlik verilmesini, Davacının aynı zamanda sigortacımız olması nedeniyle takas/mahsup talebimizin kabulü yada davanın usulden reddine, Zamanaşımı itirazımız ve esasa ilişkin itirazlarımız gereği keşif ve kusur-hesap raporları ile birlikte davanın tümüyle müvekkil açısından reddine, Yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin davalılardan tahsiline yönelik …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin …Esas sayılı itirazın iptali istemine ilişkin dava dosyası incelendiğinde; Eldeki dava dosyasıyla taraflarının ve dayanılan ticari paket sigortasının aynı olduğu, sadece hasara ilişkin mahallerin, hasar tarihlerinin ve icra dosyalarının farklı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiştir.
İş bu dava dosyamız ile ile mahkememizin … Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanılan ticari paket sigortasının aynı olduğu, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince Mahkememiz … E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan eldeki dosyanın Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, esas hükümle birlikte HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır