Emsal Mahkeme Kararı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/707 E. 2022/620 K. 10.10.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/707 Esas
KARAR NO : 2022/620 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA:Asıl ve Birleşen Davalar İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/12/2020
KARAR TARİHİ:10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile sigortalı … A.Ş. arasında düzenlenmiş olan ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarların davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında sigortalıya ait boru hattına zarar verilmiş olmasıyla oluştuğunu, gerçekleşen hasar neticesinde Ticari Paket Sigortası kapsamında sigortalı olan boru hattı için müvekkili şirketin sigortalısına hasar tazminatları ödediğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, …’nin eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi olarak ve diğer davalı … … A.Ş. ’nin yüklenici olarak yapım işini üstlendiği kanal yapım çalışmaları sırasında Sigortalı …’a ait doğal gaz borularına zarar vermesi nedeniyle söz konusu hasarlardan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 61. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı …’nin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk esasına dayanmakta olduğunu, söz konusu sorumluluğun kusur sorumluluğu değil … maliki’nin kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk rejiminde, … malikinin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği takdirde zararın tamamından kusuruna bakılmaksızın sorumlu tutulacağını, huzurdaki dava da ispat yükünün bu sebeple davalılarda olduğunu, Davalı …’nin Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca işverenin kusursuz sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın eser sahibi …’nin gözetim ve denetimi altında meydana geldiğini, davalı … Yapının ise Türk Borçlar Kanununda Haksız fiil hükümlerini düzenleyen madde 49 kapsamında sorumlu bulunduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatın davalılardan rücuen
tazmini için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Söz konusu adreste 08/03/2018-22/03/2018 tarihleri arasında “2017 yılı … … Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi ” kapsamında … … AŞ tarafından kanal yenileme çalışması yapıldığı ancak hasar tespit tutanağında belirtilen 08/05/2018 tarihinde kurumumuzca herhangi bir çalışmanın yapılmadığının tespit edildiği bu nedenle yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idaresinin ihmal ve kusurunun bulunmadığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen yasal düzenlemeye göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, zararın oluşmasına neden olan tazminatın ödemeli olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının idareleri olmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararının olmadığını, borçlar kanunun 66. Madde gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, müvekkilinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunun dışında denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle görevsizlik ve yetki itirazı ve zaman aşımı itirazında bulunduğu ve Dava konusu hasara ilişkin herhangi bir tutanak ya da belgenin taraflarına sunulmadığını, hasar tutarının kapsamı ve içeriğinin açıkça talep edilmemiş olduğunu, bu sebeple hasarın meydana geldiği yerde müvekkilinin çalışma yapıp yapmadığı yaptı ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin …‘den aldığı ihale kapsamında …’nin iş emirleri doğrultusunda Altyapı ve İçme suyu onarım ve bakım işlerini yapmakta olduğunu, tüm emir ve talimatların … tarafından verildiğini, bu tür hasarlar meydana geldiğinde … tarafından müvekkilinin hak edişinden kesintiler yapıldığını, bu sebeple …‘den hasara ilişkin bir kesinti yapılıp yapılmadığını sorulması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin aynı zamanda iddia edilen hasarın meydana geldiği alandaki işleri kapsamında ALL-Risk sigortası kapsamında müvekkilinin sigortacısı
olduğunu, All-Risk kapsamında üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu bulunduğundan davacı ile müvekkilinin sigorta şirketi aynı olduğundan öncelikle var ise bir hasar sigorta kapsamında karşılanmasını, sigorta şirketi davacı olduğu için bu durumda takas /mahsup talepleri olduğunu, aksi takdirde alacaklı ve borçlunun birleşmesi neticesinde davanın reddini talep ettiklerini, tüm bunların dışında istenilen hasar bedelinin hukuka uygun olmaması, hesap hatası içermesi, miktar vs. konularda hatalı düzenlenmesi neticesinde davanın kabulünün mümkün olmadığını, hasar kalemleri ve açıklamalarının yapılmamış olduğunu, hasar hesabının hatalı yapıldığını, müvekkilinin hasara sebebiyet verip vermediğinin davacı
tarafından ispat edilmesi gerektiğini, alacak kalemlerini var olduğu düşünülen en büyük kalem olan açma kapama bedellerinin tümüyle hukuksuz olduğunu, …’ın gaz açma ve kapama işlemlerini sadece aboneleri yönelik ödenmeyen faturalar ve yeni aboneliklerde talep edilen bir kalem olup EPDK’nın Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. ve 63. maddeleri gereği talep edilebilen bir alacak olamayacağını, açma kapama bedeli adı altında gösterilen bedellerin afaki ve fahiş olduğunu, ana vananın kapanması neticesinde tüm mahallenin gazı kesilmiş ve işlem sonrası vana açılarak tüm mahallenin gazının açıldığını, bu durumda tek tek abonelere giderek açma kapama işlemi
yapılmadığının aşikâr olduğunu, tutanaklarda da görüldüğü üzere onarımın 60 dakikada gerçekleştirildiği, 60 dakikada 1500’e yakın açma kapama işleminin fiilen yapılmasının da mümkün olmadığını, Davacının bu alacak kalemi için yaptığı ödeme yasal olmadığından dolayı zarar kapsamında sigorta edilmediğinden davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi sayılarak teminat dışı yaptığı ödemenin TTK 1301. maddesi gereği istenilemeyeceğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında düzenlenmiş olan … Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarın 28/06/2021 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde gerçekleştiğini, davalılar tarafından 28/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında Esatpaşa Mahallesi Alemdar Mustafa Paşa Sokak No:25 … / İstanbul adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, davalı …Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca “İşverenin kusursuz sorumluluğu” kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyanla borçluların takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA:
Davalı … vekili ve … … A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle; Asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında düzenlenmiş olan … Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarın 08/06/2018 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde gerçekleştiğini, davalılar tarafından 08/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında … Caddesi … Yolu Sokak kesişimi … / İstanbul adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, davalı …Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca “İşverenin kusursuz sorumluluğu” kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyanla borçluların takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA:
Davalı … vekili ve … … A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle;
Asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında düzenlenmiş olan … Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarın 26/04/2018 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde gerçekleştiğini, davalılar tarafından 26/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında … Mahallesi … sokak No: 6 … / İstanbul adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, davalı …Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca “İşverenin kusursuz sorumluluğu” kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyanla borçluların takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA:
Davalı … vekili ve … … A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle;
Asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında düzenlenmiş olan … Sayılı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait İstanbul sınırlarında yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davaya konu hasarın 02/04/2018 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde gerçekleştiğini, davalılar tarafından 02/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen kanal yenileme çalışması sırasında … Mahallesi … Sokak No: 3 … / İstanbul adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, davalı …Borçlar Kanunu madde 66 uyarınca “İşverenin kusursuz sorumluluğu” kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu beyanla borçluların takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVADA SAVUNMA:
Davalı … vekili ve … … A.Ş. Vekili cevap dilekçelerinde özetle; Asıl davadaki savunmalarıyla aynı yönde olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davalar, davalılar tarafından gerçekleştirilen kanal yenileme çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait boru ve altyapı tesislerine verilen hasara istinaden sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalılarca yapılan itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 278,90 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takibin davalılar yönünden durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen … esas sayılı davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 364,32 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takibin davalılar yönünden durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen … esas sayılı davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 3.561,01 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takibin davalılar yönünden durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen … esas sayılı davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 385,75 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takibin davalılar yönünden durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen … esas sayılı davada dava konusu yapılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı tarafından davalılar ve dava dışı borçlu aleyhine toplam 2.462,02 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalıların süresinde sunduğu itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takibin davalılar yönünden durdurulduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca hasarlanmaya ve hasarın giderimi noktasında yapılan masraflara ilişkin kayıtlar, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hizmet alım sözleşmesi ile arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş; Mahkememizce takip dosyalarının uyap kayıtları ve hasarlanmaların meydana geldiği yer ve tarihlerdeki altyapı çalışmalarına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Davalı … vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçesinde uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu öne sürmüştür. …, 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı sabitse de, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmekle ve davalı yanın haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan eldeki uyuşmazlığın yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları) Bu bakımdan, davalı … vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda eldeki uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu öne sürülmüşse de, davacının sigortalısı olan … A.Ş’nin ve davalıların tacir olması ve haksız eylemlerin de ticari iş kapsamında gerçekleşmesi nedeniyle eldeki davanın nispi ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirilmiş, Davalı … … A.Ş. vekilinin görev itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, diğer davalı …’nin Eyüpsultan/ İstanbul adresine nazaran İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunmasına göre HMK’nun 7. maddesi uyarınca yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da, meydana gelen hasarın … tarafından ihale edilen çalışmalar sırasında meydana geldiği anlaşıldığından davalının iş sahibi olarak oluşan hasarlardan alt yüklenicileri olan diğer davalı ve dava dışı borçluyla birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, asıl ve birleşen davalara konu haksız fiillerin meydana geldiği tarihlere, ödeme tarihlerine ve takip tarihlerine nazaran zamanaşımı def’i de yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, görevlendirilen teknik bilirkişiler tarafından tanzim olunan 11/10/2021 tarihli raporda; “Hasarın verildiğiu mahalde … çalışanları tarafından yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklar ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacı … müdürlüğü (veya yüklenici ) çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Dava dışı … ‘a ait al … tesislerine zarar verildiğinin belirlendiği, davalının davaya konu kazı yapılan adreslerde altyapı kazı ruhsatını alıp almadığı hususunda dosya münderecatında bilgi-belge bulunmadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda davalıların meydana gelen hasarda kusurlu olduğu, dava dışı …’ın alt … tesisatından hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle …’ın kusurunun bulunmadığı, Davacının takip dosyaları ile davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde ; malzeme gideri, personel ve araç gideri, gaz giderleri ve açma kapama kalemlerinin bulunduğu, bu kalemler içerisinden personel ve araç giderleri ile ilgili gider kalemleri ile ilgili olarak dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören iğdaş tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davalılardan yalnızca malzeme gaz giderleri ve açma kapama bedelleri karşılığı olarak asıl ve birleşen davalardan talep edebilecek tutarların; 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 72,23 TL, 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 249,03 TL, 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 3181,46 TL, 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 272,19 TL ve 12. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 2.185,30 TL olmak üzere toplam; 5.350,17 TL Asıl alacak ve 610,04 TL işlemiş faiz olmak üzere; 5.960,21 TL talep edebileceğini, sayın mahkemenin takdirinin; davacı tarafından malzeme gideri, gaz gideri ve açma kapama bedeli ile birlikte personel ve araç giderleri de hali tümünü talep edebileceği yönünde olması durumunda ise toplam 7.052,01 TL talep edebileceklerini, davacı nezdinde sigortalanan kıymetlerin davalı idarenin alt işveren ve yükleniciler marifetiyle yürüttüğü atıksu ve içme suyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon faaliyeti sırasında hasar görmesine neden olduğu, davacı mapfre sigorta aş nin muhatabı olarak … söz konusu çalışmalar sırasında gerçekleşen zarardan alt yüklenicileri ile beraber ve alt yüklenici/ müteahhit/ taşeron ve işverenlere rücu ve talep hakkı aralarında münakit sözleşme kapsamında olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 09/11/2021 tarihli ara kararı ile Dosyanın Kök raporu düzenleyen heyete tevdi ile davalılar … ve … …’nın kök rapora yönelik itirazları tek tek irdelenmek suretiyle ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 30/03/2022 tarihli ek raporda da; itiraza konu hususlar irdelenerek kök rapordaki tespitlerin muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun, asıl ve birleşen davalara konu hasarlara ilişkin ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması, kusura ilişkin olarak da davacının sigortalısına ait boru ve alt … tesislerine zarar verilmesinde, davalı savunmalarının ispat olunamaması karşısında davalıların tam kusurlu olduğu yönündeki tespit yerinde görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı ile dava dışı … arasında 01/02/2018- 01/02/2019 vadeli … poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, asıl ve birleşen davaya konu hasarlanmalara ilişkin olarak davacı yanca sigortalısına ödemeler yapıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … … A.Ş. vekili tarafından uyuşmazlık konusu hasarların davacı ile … arasında düzenlenen sigorta poliçesindeki riziko adresinde gerçekleşmediğinden hasarlanmaların poliçe teminatında kabul edilemeyeceği, aksi düşünülse dahi davacı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu işlere ilişkin olarak aynı zamanda davalı … … A.Ş.’nin sigortacısı olduğu, bir zarar oluşmuşsa dahi aralarındaki All-Risk sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin bu bedeli tazmin etmesi gerektiğinden alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleştiği iddia edilmiştir.
Davacı yanca … arasında düzenlenen poliçede riziko ilçesi … olarak gösterilmişse de notlar bölümünde ek olarak teknik şartnameye atıfta bulunulmak suretiyle riziko belirlemesi yapıldığından ilgili teknik şartname dosyamıza dahil edilmiş, poliçelerin …’ın dağıtım lisansı kapsamında bulunan tüm alanları kapsadığının belirtildiği anlaşılmakla davalının hasarlanmanın poliçe teminatı kapsamında olmadığı yönündeki savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davalı … … A.Ş. İle davacı arasında akdolunan inşaat tüm riskler sigorta poliçesi uyuşmazlık konusu hasarları kapsamaktaysa da, poliçenin notlar kısmında belirtilen “Kazı çalışmaları yapılmadan önce gerekli mercilerden mevcut altyapı hakkında bilgiler alınmalı, bölgenin yer altı hatlarını gösterir çizimler edinilmelidir. Aksi halde ilgili hasar ve sorumluluklar teminat haricidir.” şartına ve bildirim yükümlülüğüne ilişkin olarak davalı yanca elverişli delil sunulmaması karşısında alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesinden bahsedilemeyeceği ve yine oluşturulan bir hasar dosyası da bulunmamakla takas mahsup talebinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarlanmanın gerçekleştiği yerlerde hasar tarihlerinde davalı …’nin ihale ettiği iş kapsamında inşaat çalışması yapıldığı, çalışmalar esnasında davacı şirketin sigortalısı olan …’ın boru ve altyapı tesislerine hasar verildiği, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyle TTK’nun 1472. maddesi uyarınca haklarına halef olduğu ve bu kapsamda icra takipleri başlattığı, davalı yanın hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan davalı …’nin iş sahibi, davalı … … A.Ş.’nin yüklenici olarak 6098 sayılı TBK’nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, oluşan hasarlar kapsamında davacı yanca malzeme
gideri, personel ve araç gideri, gaz giderleri ve açma kapama bedeli talebinde bulunulmuşsa da davalıların haksız fiil nedeniyle yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere davacı yanca oluşan hasara yönelik özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı iddia ve ispat olunamadığından davacının yalnızca malzeme, gaz
giderleri ve açma kapama bedellerini, talep haksız fiilden kaynaklanmakla, hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte isteyebileceği kabul edilmiş; hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacı yanın asıl ve birleşen davalardaki taleplerinin kısmen yerinde olduğu, davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan davalıların itirazı kısmen haksız görülmüşse de, alacağın likit olmaması, ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
1/a-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 65,89 TL asıl alacak ve 6,34 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar yönünden takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 65,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
1/b-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭54,40TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1/c-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.038,71 TL’nın davacıdan, 321,29 TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1/d-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 72,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE
1/e-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince belirlenen 72,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
2-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
2/a-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 227,18 TL asıl alacak ve 21,85 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar yönünden takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 227,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2/b-Koşulları oluşmadığından davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin tazminat isteminin REDDİNE,
2/c-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭54,40TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 511,945 TL’nın davacıdan, 848, 05 TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2/e-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 249,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2/f-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 115,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
3/a-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 2.902,36 TL asıl alacak ve 279,10 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar yönünden takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 2.902,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3/b-Koşulları oluşmadığından davalı…Kanalizasyon İdaresinin tazminat isteminin REDDİNE,
3/c-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭54,40TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 251,54 TL’nın davacıdan, 1.108,45 TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3/e-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 3.181,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/f-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 376,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
4/a-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 238,66 TL asıl alacak ve 33,53 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar yönünden takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 238,66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
4/b-Koşulları oluşmadığından davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin tazminat isteminin REDDİNE,
4/c-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭54,40TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4/d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 518,58 TL’nın davacıdan, 841,41 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4/e-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 272,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4/f-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 113,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı davasının KISMEN KABULÜNE,
5/a-Davalıların, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 1.916,08 TL asıl alacak ve 269,22 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılar yönünden takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 1.916,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
5/b-Koşulları oluşmadığından davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin tazminat isteminin REDDİNE,
5/c-1/b-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen ‭54,40TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5/d-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 301,57 TL’nın davacıdan, 1.058,42 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5/e-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 2.185,30 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5/f-Davalılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 276,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyalar için ortak yapılan 272,00 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,50 TL tebligat posta gideri toplamı ‭‭‭2.556,50 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerlerine nazaran 1.288,23 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından, varsa sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; asıl ve birleşen davacı vekili, asıl ve birleşen davalar davalısı … vekili ve Asıl ve birleşen davalar davalısı … vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.10/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bunu paylaş: