Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/703
KARAR NO: 2021/472

DAVA:Kooperatifin İhyası
DAVA TARİHİ:08/12/2020
KARAR TARİHİ:17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ihyasını istedikleri kooperatif ortağı olan … nolu …’e ait tapunun … ilçesi, … sokağı, … pafta, … ada ve … parselde kayıtlı daireyi satın almak suretiyle ihyası istenen kooperatifin ortağı olduğunu, …’ün satış işlemini 21/08/1992 tarih ve … numaralı tebliğ ile kooperatife bildirdiğini, kooperatifin 21/08/1992 tarihli yönetim kurulu kararı ile müvekkiline kooperatif ortaklığına kabul edildiğini bildirdiğini, müvekkilinin o tarihten itibaren bu dairede oturmaya başladığını, ihyası istenen kooperatifin, ortaklarına çağrıda bulunarak kooperatifte şahsileşmeye gidileceğini kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulacağını bu nedenle giderleri talep ettiğini ve tüm giderlerin ödendiğini, ortakların şahsileşme işlemi için yöneticilere vekaletname de verdiğini, kooperatifin şahsileşme işlemini yapmadığını, dava konusu dairenin hisse oranına göre tapusunun müvekkiline verilmesi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında görülmekte olan davayı açtıklarını, mahkemenin kooperatifin ihyası için taraflarına süre verdiğini, bu konuda…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ihyaya karar verildiğini ancak görevlendirilen ihya memuruna tebligat yapılamadığından davanın sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle … Kooperatifi’nin ihyasına ve ihya için bir tasfiye memuru görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen … Kooperatifi’nin ihyası talebine ilişkin bulunmaktadır.
İhyası talep edilen, sicil müdürlüğünde … ticaret sicil numarası ile kayıtlı … Kooperatifi’nin, sicil kayıtlarında yapılan tetkikte, kooperatifin TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Söz konusu dosyanın incelenmesinden davacı … tarafından … Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine … Kooperatifinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına esas olmak üzere ihyası talebi ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına karar verildiği, verilen kararın 31/12/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun dava şartları başlıklı 114/1-i maddesinde dava şartlarından biri olarak “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” hükme bağlanmıştır. Söz konusu kanun maddesi göz önünde bulundurulmak suretiyle…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası dikkate alındığında eldeki dava ile ilgili olarak aynı nitelikte daha önce açılmış ve kesin hükme bağlanmış bir dava dosyasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Kanunun 115/2. maddesi “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizde açılan dava ile ilgili olarak, aynı davanın, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. Sayılı kesinleşmiş kararı ile hükme bağlanmış olduğu, bu anlamda dava şartı noksanlığının söz konusu olduğu ve bu dava şartının sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır