Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/702 Esas
KARAR NO :2023/358

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:08/12/2020
KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yazılı sözleşme olmamasına rağmen uzun süreli olarak devam etmiş olan sözleşmesel ilişkinin var olduğunu, davalının hizmet verebilmesi için minibüs tipi araçlarını sağladığını, sağladığı gelirden hizmet bedeli olarak müvekkiline komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin davalı tarafça bir anda sonlandırıldığını, müvekkilinin davalı tarafından verilen talimatlar üzerine çeşitli yatırımlar yaptığını, tek taraflı sona erdirilen ilişki neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, davalının haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalıca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine, uğranılan zararlar ve yapılan giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde taleplerini arttırma hakkı ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, … üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti,…Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, Davalının şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … … ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, … …, davacı ile dava dışı …. arasındaki yazılı sözleşmeye taraf olmadığını, … …, Davacıya … uygulaması üzerinden sağlanan teknoloji hizmetlerini sunan şirket olmadığını, bu nedenle, müvekkili … …’e pasif husumet tevcih edilemeyeceğini, davanın bir benzeri olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yapılan 11.11.2020 tarihli duruşmasında mahkemece isabetli şekilde; davalı … … yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca, dava dışı …. ile yapılan yazışmalar, iş ortaklığı için istenen belgeler, çalışma teşvik yazıları, mesleki faaliyet belgeleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı ile davalı arasında akdi ve ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının belirlenmesi, davalının hizmet ve faaliyetleri itibariyle davacı ile dava dışı … arasındaki hukuki ilişkinin hangi aşamasında bulunduğunun ticari yazışmalar, mali kayıtlar ve mail yazışmaları kapsamında tespitinin yapılması, ödemelerin kim tarafından yapıldığının tespit edilmesine, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin yine bu kayıtlar kapsamında konusunun ve kapsamının belirlenmesi, … sistemine giriş, … sistemi adına iş görme ve … ilişkisinin devamı süresince tarafların hukuki durumlarının hak ve borçlarının tespit edilmesi, dava dışı … ile davalının ortaklık yapısı, şirket esas sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtları değerlendirilerek nihai olarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tespiti konusunda mali ve ticari yönlerden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 21/12/2022 tarihli raporunda; dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacı ile davalı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulmuş akdi bir ilişkinin varlığını gösterir belgenin bulunmadığı, davacının bildirdiği zarar kalemlerine ilişkin fatura, ödeme belgesi ve diğer belgelerin dosyada bulunmadığı, davalı kayıtlarında davacıya ait ticari ilişki mevcut olduğuna dair fatura ve ödeme ilişkisi tespit edilememiş olup, davalı kayıtlarında dava dışı ….’ye tanzim edilen maliyet yansıtma faturaları ve …. tarafından bir kısım iade edilen faturalar kaydı ile ticari ilişki mevut olduğu, davacının ayrıca bilgisayar kayıtlarında mesaj gönderilip gönderilmediği ve …. ile ilgili ve ayrıca dosyaya sunduğu digital belgeler ile ilgili bildirdiği hususlar bilgisayar kayıt incelemesi ve benzeri teknik inceleme olduğundan ayrıca bir uzmanlık gerektirdiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişiler 28/02/2023 tarihli ek raporda da kök rapordaki sonuç ve kanaatleri değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşamdıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; sunulan yazışma ve belgelerden davacı ve dava dışı …. arasında yolcu taşıma hizmetine yönelik sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğu, davalı …nin, davacı ile dava dışı … arasındaki hizmet sözleşmesine konu … Mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, davacı ile davalı … arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı …nin …. adına ve hesabına hareket ettiğini gösterir bir delil bulunmadığı gibi onun temsilcisi veya acentesi de olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim dava dışı … ile hizmet ilişkisinde bulunduğu anlaşılmış; eldeki davada da, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı dava dışı … tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların davalıdan tazmini istenmiştir. Davalı …nin, davacı ile dava dışı … arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … Mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı, davacı ile davalı … arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı …’nin …. adına ve hesabına hareket ettiğinin, onun temsilcisi veya acentesi olduğunun da dosya kapsamı itibari ile ispatlanamadığı hep birlikte gözetildiğinde, davalı … … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭170,78‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭9,12‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .