Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/70
KARAR NO:2020/629

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:29/01/2020
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Çek İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından keşide edilen; … … 13.01.2012 TARİH 1.750,00 TL, … … ŞUBE, … … 29.04.2011 TARİH 3.000,00 TL … … ŞUBE, … 10.12.2010 TARİH 2.000,00 TL … … ŞUBE-… 09.07.2010 TARİH 1.500,00 TL, … … ŞUBE . … 09.07.2010 TARİH 1.239,00 TL,… … ŞUBE,-… … 30.07.2010 TARİH 2.000,00 TL,… … ŞUBE,-…. … 23.07.2010 TARİH 940,00 TL … … ŞUBE,… … 14.07.2006 TARİH 1.100,00 TL,… … ŞUBE … … 11.08.2006 TARİH 2.660,00 TL,… … ŞUBE,-… … … … ŞUBE,… … … … ŞUBE ,-… … … … ŞUBE-…,…,ŞİŞLİTİCARİŞUBE,-…,…,…,…,ŞUBE,…,… … … ŞUBE,-…,… … ŞUBE-…,…,… … ŞUBE,5875353,… … … ŞUBE tarihli çeklerin tarihli çeklerin zaman aşımı uğramış olduğunun ve de zaman aşımına uğramış olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davacı vekili beyanları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, dava konusu çeklerin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu çeklerde davacı yanın keşide olduğu, davacı yanca sunulan dava dilekçesinde beyan edilmiş olup, öncelikle davacının çek keşidecisi olduğu, TTK’nın 818/s yollaması ile TTK’nın 757 maddesi gereğince keşideci olan davacının çeklerin bu şekilde hükümsüzlüğünü istemeyeceği, ayrıca hasımsız olarak açılan bir davada zamanaşımı nedenine dayalı olarak çekin hükümsüzlüğüne karar verilmesine ilişkin istemin, TTK da yer alan çek iptaline ilişkin hükümlere uygun bulunmadığı, bu durumda, davacının dava dışı banka nezdindeki riskinin kalklamsını sağlamaya yönelik isteminin ancak banka hasım gösterilmek suretiyle açılacak bir davada ileri sürülebilecek nitelikte bir istem olduğu hususu da değerlendirilerek yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır