Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/694 Esas
KARAR NO :2022/816

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/12/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … şirketi olduğunu, … hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı … Elektrik Üretim Tic. A.Ş. arasında 28.02.2015
tarihinde … … Hiz. Alımı Sözleşmesi imzalanıp bu sözleşme kapsamında … hizmeti sunduğunu, Sözleşmenin 5/c maddesinde, davalı …’ın 01.03.2015 tarihinden öncesinde çalışanların kıdem-ihbar tazminatından sorumlu olacağının belirtildiğini, Sözleşmenin 8/a maddesinde, davalının, işçilerin iş akitlerinden doğacak davaya konu alacaklarından müvekkil şirket ile birlikte sorumlu olacağının düzenlendiğini, dava dışı işçi … tarafından açılan … İş Mahkemesinin … E 2017/292 K sayılı dosyasında işçilik alacaklarına hükmedildiğini, … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında icra takibi
başlatıldığını, haciz tehdidi altında 26.039,17 TL’nin ödenmek zorunda kalındığını, 4857 sayılı İş Kanunun 2. Maddesinde kanundan doğan birlikte sorumluluk halinin düzenlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 67. Maddesindeki düzenlemeye rücuen tazminat talebi yapılabileceğini, huzurdaki davada taraflarca imzalanan sözleşme ile işçilik alacaklarından sorumluluk paylarının açıkça düzenlendiğini, bu sözleşmenin 5. ve 8/c maddesinde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk ve rücu ilişkisini düzenlediğinin açık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … El. Ür. Ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; Yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkil firmanın ihale makamı olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı işçi …’a ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, Sözleşmenin “10-İşin Yürütülmesinin Esasları” başlığı altında sorumluluğun davacıda olduğunun düzenlendiğini belirterek davanın taraf sıfatı yokluğundan reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Tas. Hali. … Güv. Kor. Ve Eğ. Hiz. Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; “Müvekkilin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firma olduğunu, dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, 6552 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sorumluluğun asıl işverende olduğunu, 7166 sayılı Kanunla 4857 sayılı İş kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklik ile alt
işverene rücu edilebileceğine ilişkin bir hükmün düzenlenmediğini, TBK^nun 167. Ve 168. Madde hükümleri ve diğer mevzuat hükümlerince de her iş verenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olacağını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine, eğer zaman aşımı ver husumet itirazları kabul görmez ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi Muhammed Gerçek tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 07/01/2022 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1. Maddesinde sözleşmenin taraflarının belirtildiği, 2. Maddesinde sözleşmenin konusunun belirtildiğinin görüldüğünü, söz konusu maddelere göre davalı … Elektrik Üretim ve Tic. AŞ nin alt iş verenlerden Güvenlik hizmeti alımı yapıldığının anlaşıldığını, sözleşmenin “8- …’ın sorumluluğu” başlığının (a) bendinde: ” …, Firmanın işçilerine karşı yasadan, iş sözleşmesinden veya varsa toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden dolayı, Firma ile birlikte sorumludur. Ancak Firmanın kusurundan dolayı …, Firmaya Rücu edebilir” ibaresinin olduğunu, Sözleşmenin “10-İşin yürütülmesi esasları” başlığının c bendinde ” Firma bu sözleşmeye konu hizmetleri bizzat kendisinin istihkam ettiği personel ile gerçekleştirecek ve bu personelin sigorta primlerini, vergilerinini ve ilgili yasadan doğan diğer tüm haklarını muntazam olarak ödeyecektir… … yapmış olduğu uyarıya rağmen, Firmanın bu işlemleri yerine getirmemesi halinde ve ödemeleri yapmaması halinde, bu işlemleri bizzat yerine getirmeyi ve bu nedenle yapacağı ödeme ve masrafları, Firmanın işbu sözleşme hükümlerine göre tahakkuk edecek alacaklarından kesmeye yetkilidir” (d ) bendinde ” Firma’nın iş bu sözleşmeye konu işlemlerde istihdam ettiği personel hiçbir şekilde …’ın istihdam ettiği personel olarak kabul edilmeyecektir. Firma bu personele karşı yasadan ve sözleşmeden doğan her türlü hukuki , mali ve cezai sorumluluğu yüklenir ve hiçbir şekilde …’a rücu edemez” , Sözleşmenin “12-İş Sağlığı ve Güvenliği ile Diğer Yasal Yükümlülükler” başlığının a bendinde, “… Firmanın taahhüt ettiği bu işte, istihdam edeceği bütün elemanları hakkında İş Sağlığı ve Güvenliği, Sosyal Güvenlik Mevzuatı ve İş Kanununa ait bütün vecibelerin yerine getirilmesinden bizzat sorumludur” (i) bendinde “4857 sayılı iş kanunun 2. Maddesi gereğince, Firma elemanlarının tüm yasal haklarından doğan yükümlülüklerden Firma ile … birlikte sorumlu olduğundan , bu yükümlülüklerden dolayı … herhangi bir tazminat veya zara, ziyan ödemek mecburiyetinde kalırsa, …’ın ödeyeyceği zara, ziyan ve tazminat firma tarafından aynen …’ye ödenir”, Sözleşmenin “13-Diğer Hükümler” başlığının d bendinde, “Bu işin gerçekleşmesi sırasında istihdam edilen personelin işe alınması, sözleşme yapılması, ücret ve yasal haklarının ödenmesi, her türlü prim ve vergileri ile yasal sorumlulukların yerine getirilmesi, çalıştırılan elemanların yürülükte olan ve bundan sonra çıkabilecek yasa, tüzük ve yönetmeliklere uygun hareket etmelerinin sağlanması Firmanın sorumluluğundadır. Bu konularda …’in hiçbir sorumluluğu olmayacaktır” hükümlerinin olduğunun görüldüğünü, Asıl iş veren konumundaki …’ın dava dışı işçilerden kaynaklanan işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğuna alt iş verenlere yüklediğinin görüldüğünü, Davacı alt işveren Yeniçeri … Hizmetleri AŞ’nin dava dışı işçi …’dan dolayı … 2. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 26.039,17 TL ödeme yaptığı, söz konusu tutarı davalılardan sorumlulukları nispetinden tahsili talep ettiğinin anlaşıldığı, hizmet sürelerine göre asıl işveren – alt işveren sorumluluğunun eşit oranda olduğu ve alt işverenlerin tam sorumlu olduğu durumu seçenekli hesaplama nihai takdirde sayın mahkemeye ait olmak Alt İşveren Tam Sorumluluk Hali; … GÜv. Kor. Ve Eğ. Hiz. Tic. Lt. Şti. ‘nin 5.941,30 TL , … Özel GÜv. Ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti 5.884,87 TL, … Özel Güv. Ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. ‘nin 6.175,08 TL olmak üzere toplam 18.001,25 TL olduğu, Asıl İşveren-Alt işveren eşit oran sorumluluk hali’nin ; … Elektrik Üre. Ve Tic. AŞ nin 13.019,59 TL, … GÜv. Kor. Ve Eğ. Hiz. Tic. Lt. Şti. ‘nin 2.970,65 TL , … Özel GÜv. Ve Eğit. Hiz. Ltd. Şti 2.942,43 TL, … Özel Güv. Ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. ‘nin 3.087,54 TL olmak üzere toplam 22.020,21 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilmiş ve talep miktarı 22.020,21 TL’ye yükseltilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Dava dışı işçi …’un asıl işveren olan davalı … El. Ür. Ve Tic. AŞ ve alt işveren olan davacı ve diğer davalılar nezdinde 15.01.2009-10.03.2016 tarihleri arasında çalıştığı, dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarına ilişkin … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dava sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ve icra dosyasına davacı tarafından 10.10.2017 tarihinde 26.039,17 TL ödeme yapıldığı; İşbu davamızda, davacı tarafından icra dosyasına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği;Davalı … El. Ür. Ve Tic. AŞ vekili tarafından cevap dilekçesi ile, yetki itirazında husumet itirazında bulunulduğu, davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği, müteakip beyanları ile davanın reddinin talep edildiği; Davalı Tas. Hali. … Güv. Kor. Ve Eğ. Hiz. Tic. AŞ vekili tarafından cevap dilekçesi ile, davanın husumet ve zaman aşımı itirazında bulunulduğu, davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği, müteakip beyanları ile davanın reddinin talep edildiği; Diğer davalılarca davaya cevap verilmediği müteakip beyanları ile davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava; Dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarına ilişkin açılan … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden başlatılan … 2. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, davalıların söz konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının tespit edilmesine ilişkindir.
4857 sayılı İş Kanunun 2. Maddesinde, işçilere karşı, işveren ve alt işverenlerin birlikte sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İş hukuku ilkelerine göre, işveren ve alt işveren işçiye karşı birlikte sorumluluk esası çerçevesinde sorumlu olsalar da, bu sorumluluk dış ilişki ile ilgilidir.
Dış ilişkideki sorumluluk hali Kanundan kaynaklandığı halde, iç ilişkide sorumluluk hali sözleşme ve genel hükümlere göre belirlenmektedir. Dosyamız tarafları arasındaki rücu ilişkisindeki sorumluluk ise iç ilişki sorumluluğu olup, bu kapsamda ilgili TBK hükümlerine ve sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Yürürlükte bulunan 6098 sayılı Kanunun 62/2 fıkrasında maddesinde, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için diğer sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 167. Maddesinde de, aksi kararlaştırılmadıkça, veya borçlular arasında hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan, biribirlerine karşı eşit paylarla sorumlu oldukları, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkının olduğu, bu durumda her bir borçluya payı oranında rücu edilebileceği düzenlenmiştir.
Yerleşik yargıtay uygulamalarında da, alt işverenlerin iç ilişkideki sorumluluğun, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olduğu belirtilmektedir.
Davacı ile davalı … Elektrik Üretim Tic. A.Ş. Arasında imzalanan 28.02.2015
tarihli … … Hiz. Alımı Sözleşmesinin incelenmesinde; Sözleşmenin 1. Maddesinde sözleşmenin taraflarının belirtildiği, 2. Maddesinde sözleşmenin konusunun belirtildiği, Sözleşmenin 5/c maddesinde, davalı …’ın 01.03.2015 tarihinden
öncesinde çalışanların kıdem-ihbar tazminatından sorumlu olacağının belirtildiği, Sözleşmenin “8- …’ın sorumluluğu” başlığının (a) bendinde: ” …, Firmanın işçilerine karşı yasadan, iş sözleşmesinden veya varsa toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden dolayı, Firma ile birlikte sorumludur. Ancak Firmanın kusurundan dolayı …, Firmaya Rücu edebilir”, Sözleşmenin “10-İşin yürütülmesi esasları” başlığının c bendinde ” Firma bu sözleşmeye konu hizmetleri bizzat kendisinin istihkam ettiği personel ile gerçekleştirecek ve bu personelin sigorta primlerini, vergilerinini ve ilgili yasadan doğan diğer tüm haklarını muntazam olarak ödeyecektir… … yapmış olduğu uyarıya rağmen, Firmanın bu işlemleri yerine getirmemesi halinde ve ödemeleri yapmaması halinde, bu işlemleri bizzat yerine getirmeyi ve bu nedenle yapacağı ödeme ve masrafları, Firmanın işbu sözleşme hükümlerine göre tahakkuk edecek alacaklarından kesmeye yetkilidir” (d ) bendinde ” Firma’nın iş bu sözleşmeye konu işlemlerde istihdam ettiği personel hiçbir şekilde …’ın istihdam ettiği personel olarak kabul edilmeyecektir. Firma bu personele karşı yasadan ve sözleşmeden doğan her türlü hukuki , mali ve cezai sorumluluğu yüklenir ve hiçbir şekilde …’a rücu edemez” , Sözleşmenin “12-İş Sağlığı ve Güvenliği ile Diğer Yasal Yükümlülükler” başlığının a bendinde, “… Firmanın taahhüt ettiği bu işte, istihdam edeceği bütün elemanları hakkında İş Sağlığı ve Güvenliği, Sosyal Güvenlik Mevzuatı ve İş Kanununa ait bütün vecibelerin yerine getirilmesinden bizzat sorumludur” (i) bendinde “4857 sayılı iş kanunun 2. Maddesi gereğince, Firma elemanlarının tüm yasal haklarından doğan yükümlülüklerden Firma ile … birlikte sorumlu olduğundan , bu yükümlülüklerden dolayı … herhangi bir tazminat veya zara, ziyan ödemek mecburiyetinde kalırsa, …’ın ödeyeyceği zara, ziyan ve tazminat firma tarafından aynen …’ye ödenir”, Sözleşmenin “13-Diğer Hükümler” başlığının d bendinde, “Bu işin gerçekleşmesi sırasında istihdam edilen personelin işe alınması, sözleşme yapılması, ücret ve yasal haklarının ödenmesi, her türlü prim ve vergileri ile yasal sorumlulukların yerine getirilmesi, çalıştırılan elemanların yürürlükte olan ve bundan sonra çıkabilecek yasa, tüzük ve yönetmeliklere uygun hareket etmelerinin sağlanması Firmanın sorumluluğundadır. Bu konularda …’in hiçbir sorumluluğu olmayacaktır” şeklinde hükümlerin olduğu, Sözleşmenin 15. Maddesinde de, iş bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, davacı ile arasında imzalan sözleşmenin 15. Maddesinde de, iş bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu anlaşıldığından, yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. ve davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş vekilleri tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitler kapsamında, bu davalılara husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından, husumet itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş vekili tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, kanun koyucu tarafından müteselsil borçlulukta rücu haline ilişkin ayrı bir zamanaşımı süresinin öngörülmediği, rücu alacak istemininde TBK’nın 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, ödeme tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı def’inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, yerleşik yargıtay uygulamaları, sözleşme hükümleri ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının, dava dışı işçiyi kendi çalıştırdığı dönem için, davalı işveren … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.’den sözleşme hükümlerine nazaran talepte bulunamayacağı, diğer davalı alt işverenlerden, bu alt işverenlerin sorumluluğunun kendi dönemleri ile sınırlı olduğundan talepte bulunamayacağı, dava dışı işçiyi kendi çalıştırdığı dönemden önceki dönem için, davalı işveren … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.’den sözleşme hükümlerine nazaran bu dönemin tamamı için, diğer davalı alt işverenlerden ise bu davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere talepte bulunabileceği, alınan bilirkişi raporunda sonuç kısmında 1 nolu madde hesaplamalarına göre rücusu istenebilecek bedellerin, dava dışı işçinin davalı alt işveren Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş’ de çalıştığı dönem için 5.941,30 TL, davalı alt işveren … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ‘de çalıştığı dönem için 5.884,87 TL, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ‘de çalıştığı dönem için 6.175,08 TL olduğu, davacı tarafından rücusu istenebilecek toplam bedelin 18.001,25 TL olduğu, davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.’nin taraflar arasındaki sözleşmenin 5-c maddesi uyarınca bu bedelin tamamından diğer davalıların ise bu bedelden kendi dönemleri için hesaplanan bedeller yönüyle sınırlı sorumlu oldukları, temerrütün ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, Davanın Kısmen Kabulü ile; 18.001,25 TL’nin (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 5.941,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 5.884,87 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 6.175,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair istemin Reddine karar verilmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 18.001,25 TL’nin (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 5.941,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 5.884,87 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 6.175,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin Reddine,
3-Alınması gereken 1.229,66 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 413,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 816,26 TL harcın davalılardan (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 269,40 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 266,85 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 280,01 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye gelir yazılmasına,

-Davacı tarafından yatırılan 413,40 TL harcın davalılardan (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 136,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 135,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 141,81 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, posta ve müzekkere masrafı 372,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 1.000,00 TL, olmak üzere toplam: 1.426,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.166,06 TL’sinin davalılardan (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 384,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 381,20 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 400,00TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 5.941,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 5.884,87 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 6.175,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
6-Davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. ve davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 4.018,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, kendini vekil ile temsil ettiren bu davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 240,92 TL’nın davacıdan 1.079,08 TL’nın davalılardan (davalı … Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. bu bedelin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı Tasfiye Halinde … … ve Eğitim Hiz. Tic. A.Ş bu bedelin 356,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bu bedelin 352,76 TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalı … … ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. bu bedelin 370,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip … Hakim …

e-imzalıdır e-imzalıdır