Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/689 Esas
KARAR NO :2023/416

DAVA:TAZMİNAT (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından çeşitli şahıs veya firmalara satışı gerçekleştiren ürünlerin alıcılarına ulaştırılması amacıyla davalı … kargoya farklı tarihlerde teslim edildiğini, söz konusu ürünleri içeren kargolardan bazılarının alıcıya ulaşmadan kaybolduğunu, bazılarının ise … paketi açılmak suretiyle içerisinden ürün alınarak paketin tekrar kapatılmış olduğu halde alıcılara teslim edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu eylemler nedeniyle zararı oluştuğunu, müvekkili şirketçe satışı yapılan ürünleri eksik teslim alan veya alamayan müşterilerinin durumu çekilen fotoğraflarla kayıt altına aldığını ve müvekkili şirketi yetkililerine ilettiklerini, müvekkili şirket tarafından müşterilerin mağduriyeti giderilmek üzere söz konusu cihazların yenilerinin kendilerine gönderildiğini, zararın giderilmesi için davalı firmaya söz konusu ürünlere ait faturalarla birlikte başvuru yapıldığını, her ne kadar davalı şirketin internet sitesinde tazmin prosedürü başlığı altında yapılan başvuruların 15 gün içerisinde sonuçlandırılacağı hususu yer almakta ise de söz konusu başvurular için firmaya uzun süre mail yoluyla iletişim sağlanmaya çalışıldığını ve sonuç olarak olumlu bir dönüş yapılmadığını, … tesliminde kargoların doğru kişiye güvenli bir şekilde teslim edilmesi şüpheli işlemlerde sorumlu kişinin bulunabilmesi herhangi bir anlaşmazlık durumunda kargonun kime teslim edildiğinin resmi olarak belgeleyebilmek için kargocuların alıcılarına kimlik tespiti yapılarak teslim edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, … firmasından teslimatı yapacağı sırada müşterinin kimliğini ibraz etmesi teslimat görevlisinin ise elindeki belgelerle kimlik doğruluk bilgilerinin uyuştuğu takdirde teslimatı yaparak müşterinin imzasını alması gerektiğini, dava konusu olayda gerek alıcılarına ulaşmayan veya içerisinde ürün eksilmiş şekilde ulaşan kargolar, gerekse başka firmaya teslim edilen kargolar açısından bu hususlara riayet edilmediğini, 6102 sayılı TTK’ya göre eşyanın taşımak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen sürede uğrayacağı zıya ve hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, ayrıca posta hizmetleri kanununun posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlığı altındaki 7.maddesi düzenlemesine göre davalının yasal olarak üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak davacı şirketi zararı uğrattığını, yine sözleşmenin 2.2.6 maddesindeki gönderilerin teslim edildiği ana kadar … …’nun kusuru ile meydana gelebilecek TTK’nın eşya taşıma ile ilgili hükümleri kapsamındaki her türlü hasar kayıp çalıntı gibi durumlarda karşı mutabakat ve taşıma mevzuatı çerçevesinde tazmin edileceği hükmüne aykırı davranıldığını beyan ederek, müvekkili davacı şirket tarafından, alıcılarına ulaştırılmak üzere davalı … şirketine teslim edilen, ancak alıcılara ulaşmadan kaybolan veya eksik ulaşan cihazların fatura bedeli olan 31.847,64 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkur taşımalarda müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği işi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, eşyaların niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, … içeriklerinin eksik bildirildiğini, müvekkili şirketçe … içeriğinin bilinmesi mümkün olmadığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, TTK m.864 gereği gönderenin taşıma senedine yazılan bilgileri eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olduğunu, yapılan eksik bildirimler dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kabul edilemeyeceğini, davacı yanca TTK m.889’a uygun bildirimde bulunulmadığını, teslimatın gönderenin talebine uygun olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, TTK gereği taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu, ileri sürerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yanca davalı yana alıcılarına ulaştırılmak üzere teslim edilen ancak alıcılarına ulaşmadan kaybolan ve eksik teslim edilen ürünler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca, davalı … şirketine ait kullanıcı sözleşmesi, kaybolan ürünlere ait faturalar, tazmin dilekçeleri, … paketlerinin teslimi esnasında çekilen fotoğraflar ibraz edilmiş olup, davalı şirket nezdindeki … gönderimlerine ilişkin kayıt ve belgeler celbedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacı yanın maddi zarar istemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter, dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak davacı yanın davaya konu maddi zarar istemlerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK m.222/2 kapsamındaki koşulları taşıdığı, davacı ve davalı tarafından sunulan kayıtlar incelendiğinde davaya konu taşımalara ve dava dışı gönderilere ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının dava dışı şirketlere tanzim ettikleri faturalar kapsamında ürün bedellerinin 31.847,64 TL olduğu, davalı tarafından taşımalara ilişkin toplam 70,71 TL fatura tanzim edildiği, tarafların karşılıklı sunduğu belgelere göre ayrı ayrı … takip numaralarına bağlı yedi adet gönderiye ilişkin taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin sabit olduğu, gönderilerin bir kısmı bakımından paket ve poşetlerinin açılmak suretiyle içinde bir kısım emtialarının alındığı, alıcısına eksik teslim (kısmen) edildiği ve kısmi zıya iddiası olduğu; buna karşılık bir kısım gönderilerin hiç teslim edilmediği iddiasının bulunduğu, kısmi teslim durumunda hasar ihbar yazılarında tanımlanan şekline göre kısmi zıya olgusunun derhal anlaşılabilecek türden olduğu ve teslimat anında tutanak tutulması gerektiği ve bu nedenle kısmi zıya iddiasının olduğu; EL-… Takip Nolu Gönderi (… Eğt. LTD.ŞTİ.), EL-… Takip Nolu Gönderi (Alıcısı … Giyim San Tic LTD.ŞTİ.), DK-… Takip Nolu Gönderi (Alıcısı Tema İstanbul Yönetim Müd) gönderilerinde kısmi zıya durumunun taşıma süreci içinde meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davalı yanın bu gönderilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, buna karşılık kaybolmak suretiyle tam zıya halinde gönderinin alıcısına teslim edildiğinin davalı yan tarafından ispat edilmesinin gerekmesi, davalı yanca teslimatın yapıldığına dair alıcılara atfı mümkün delil ve veriler sunulmadığı ve kaybolma durumuna davalı taşıyıcının hiçbir açıklama getirememesi nedeniyle sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı bu nedenle, DK-… Takip Nolu Gönderi (Alıcı …) gönderiden dolayı 812,04 TL, … Nolu Gönderi (Alıcı … … San A.Ş.) gönderiden dolayı 5.598,36 (KDV dahil) TL, DU-… Takip Nolu Gönderi (Alıcısı ….) gönderiden dolayı 9.920,16 (KDV dahil) TL, Ej-… Takip Nolu Gönderi (Alıcısı … … A.Ş.) gönderiden dolayı 10.910.16 (KDV Dahil) TL olmak üzere davalının toplam (812,04+5.598,36+9.920,16+10.910,16)= 27.240,72 TL davacı zararından sorumlu olduğu şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Tarafların bilirkişi kök raporuna olan beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde; kısmi zıya şikayetine konu üç teslimat bakımından davacı vekilinin itirazları
değerlendirildiğinde; kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin değiştirilmesini gerektiren bir neden olmadığı kanaati korunmakla birlikte davacı yanın dayanak göstermeksizin paketlerin açıldığı ve tekrar kapatıldığı veya davalı … şirketinin bantları ile kapatıldığı itirazının TTK m.889/2 kapsamında değerlendirilip Değerlendirilmeyeceği Mahkemenin takdirinde olduğunun değerlendirildiği, …’in içinde bulunduğu Heyet tarafından …. ATM’nin
… E dosyasına verilen rapor ile işbu davada verilen rapor arasında çelişki bulunmadığı, bu raporda da kaybolma nedeniyle tam zıya konusunda aynı görüşlerin paylaşıldığı; kaldı ki kısmı zıya durumuna ilişkin de farklı sonuçlara varılmasının; her dava dosyasının içeriğinde yer alan fotoğraflar, hasar ihbarının karşı tarafa gönderilme yönteminin güvenilirliği (mail, noter ihtarı) veya karşı tarafın kabulünde olması, tarafların tacir ve deneyimleri ile basiretli bir işadamı yükümlülükleri gibi birçok bakımdan her davayı, somut olayın özeli içinde, diğer bütün davadan bağımsız kıldığının değerlendirildiği; davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde; davacı gönderen tarafından emtianın içeriğinin yanlış veya eksik bildirildiği ve bu nedenle davacının oluşan zarardan TTK m.864 gereği sorumlu olduğu itiraz irdelendiğinde; dava konusu emtialar … sürecinde kaybolmasının davacının verdiği bilgilerdeki eksiklikle uygun illiyet bağı bulunmadığı, bulunsa bile bu bağın davalı yanca ortaya koyması gerektiğinin değerlendirildiği; kök raporda sınırlı sorumluluk hesaplaması yapılmadığı itiraz değerlendirildiğinde; kök raporda davalının sorumluğunun sınırsız olduğuna ve tazminat miktarına ilişkin değerlendirmeler aynen muhafaza edilmekle birlikte Mahkemenin itirazları irdelenmesi yönündeki görevlendirmesi ve aksi yönde
takdirde bulunması olasılığı nazara alınarak, TTK m.882/4 gereği yapılan hesaplamaya göre kök rapordaki tazminat miktarına (27.240,72 TL) esas olan gönderiler bakımından (DK-… için 78,83+ … için 79,65+ DU-… için 79,65+ EJ-… için 87,50 TL olmak üzere) taşıyıcının sınırlı sorumluluk miktarının toplam 325,63 TL olduğunun değerlendirildiği, nihai sonuç olarak kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen muhafaza edildiği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket tarafından uyuşmazlığa konu … ve EL-… takip numaralı 7 adet gönderinin davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafından uyuşmazlığa konu bir kısım gönderilerin hiç teslim edilmemesi suretiyle tamamen ziyan edildiği, bir kısmının da eksik teslim suretiyle ziyan edildiği iddiasıyla tazmin talebinde bulunulduğu, davalı tarafından ise taşıma esnasında tüm dikkat ve özenin gösterildiği, kusurun bulunmadığı, eşyaların niteliği ve değerinin bildirilmediği, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bir kısım gönderilerin alıcısına eksiksiz olarak teslim edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşıyıcının ancak sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun savunulduğu, davadaki uyuşmazlığın da, davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan emtiasların ziyaı nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taşımanın yurt içi eşya taşımasına ilişkin olması nedeni ile TTK.’nın 4. Kitabındaki taşıma işlerine ilişkin hükümleri uygulanması gerekmektedir. TTK.’nın 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasardan veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olup, sorumluluktan kurtuluş ancak 876. ve devamı maddelerinde belirtilen hallerin kanıtlanması halinde mümkündür. TTK’nın 889. maddesine göre de, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.
Belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davalının, davacı ile düzenlediği taşıma sözleşmeleri uyarınca bir kısım emtiaları alıcısına ulaştırmayı üstlendiği, davacı yanca kısmi ziyaa uğratıldığı bildirilen DK-…, EL-… ve EL-… takip numaralı gönderilere ilişkin kısmi ziyaanın derhal anlaşılabilecek olmasına rağmen TTK’nın 889. maddesinde öngörüldüğü şekilde tutanak tutulmaması ve ziyaanın taşıma süreci içerisinde meydana geldiğinin davacı yanca ispat edilememesi nedeniyle bu gönderilere ilişkin tazminat talep koşullarının oluşmadığı, öte yandan tam ziyaa uğrayan ve davalı yanca açıklama getirilemeyen DK-…, …, DU-… ve EJ-… takip numaralı gönderiler kapsamında taşıyıcı olarak davalının meydana gelen davacı zararlarından sorumlu olduğu sabit görülmüştür. TTK.’nın 882. maddesinde taşıyıcının sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluk olarak düzenlenmiştir. Ancak, TTK’nun 886. maddesine göre de zarara kasten veya pervasızca bir davranışla neden olunması halinde sınırlı sorumluluk hükümleri uygulanmayacaktır. Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından taşınan DK-…, …, DU-… ve EJ-… takip numaralı gönderilerin alıcısına hiç teslim edilememesi ve bu durumun açıklanamaması nedeniyle eylemin pervasızca gerçekleştiği ve taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacı tarafından gerçek zararın tazmininin talep edilebileceği kabul edilmiş; dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının gerçek zararı 27.240,72 TL olarak tespit edilmekle davacının davasının 27.240,72 TL yönünden haklı ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 27.240,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.860,81 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 543,88 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.316,93TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 543,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 190,94 TL’nın davacıdan, 1.129,06 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.606,92-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, posta gideri 102,50 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.800,00 TL olmak üzere toplam 1.956,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.673,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .