Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/687 Esas
KARAR NO:2021/763 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/06/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı traktörün davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu aracın bir borç nedeniyle … 2. İcra Müdürlüğünün …/…esas sayılı dosyasından yapılan haciz işlemi sebebiyle çekildiği yediemin otoparkından çalındığını, bunu öğrenmesi üzerine müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve soruşturma dosyasının açıldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, davalı şirketin cevap yazısında olayın çalınma değil görevi kötüye kullanma olduğunun anlaşılması sebebi ile talebin reddedildiğini, davalının talebi reddetmesinin haksız olduğunu çünkü sigorta poliçesinde bu tür zararların kapsama alındığını, müvekkilinin aracına icra müdürlüğü tarafından haciz tarihinde 70.000,00 TL değer biçilmiş ise de çalınma tarihindeki değer için bilirkişi tarafından tespit yapılmasını, müvekkilinin aracının kasko değerinin 82.500,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 82.500,00 TL’nin davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuksal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davaya konu … plakalı traktörün müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, dava konusu olayda TCK 141.maddesi kapsamında bir hırsızlık çalınma durumu olmadığını bu nedenle yapılacak soruşturma ve açılacak ceza davası ile kesin olarak açığa çıkması mümkün olmakla birlikte davaya konu talep bakımından yediemin ve araç otoparkı işletenler tarafından araçların satılmasının sigorta teminatı kapsamında olan çalınma halini oluşturmadığını belirterek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İş bu dava dosyası, … Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve esas numarasını almıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, rizikonun (hırsızlık) sözleşme kapsamında teminat altında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise ödenmesi gereken tazminatın miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. … ile Sigorta Bilirkişisi öğretim görevlisi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, davacı sigortalısı …’ün, … plakalı aracının, Başlangıç tarihi 27.06.2016, Bitiş tarihi 27.06.2017, Poliçe numarası … olan, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı altında olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi neticesinde, dava konusu olayın, davacıya ait aracın yediemin otoparkından 3. kişilerce çalınması şeklinde gerçekleştiği, davacının aracını kendi rızasıyla yediemin otoparkına bırakmadığı ve aracı çalan kişinin yedieminin kendisi olmadığı dikkate alındığında, davalı şirketin savunmasında belirttiği “…olayın TCK 289. Maddesi kapsamında MUHAFAZA GÖREVİNİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU…” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu aracın hırsızlar tarafından çalındığı, kanaâtine varıldığı ve Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, dava konusu Sigorta Hasarının, 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Sigortası Genel Şartları, A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlardan, Biri, Birkaçı ve/veya Tamamı kapsamına girmediği kanaatine varıldığı, Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi, Sebepleri çerçevesinde, Yine dava konusu Sigorta Hasarının, Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 27.06.2016, Bitiş tarihi 27.06.2017, Plaka numarası …, Poliçe numarası … olan, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Teminatı Altında Olduğu Kanaatine varıldığı, dava konusu Aracın çalınma tarihi itibariyle kasko sigorta değeri 78.269,00 TL olup ikinçi el rayiç satış değerinin yapılan piyasa araştırmasına göre 80.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı …, Başlangıç tarihi 27.06.2016, Bitiş tarihi 27.06.2017, Plaka numarası …, Police numarası … olan, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamımda, Daini -Mürtehin Sıfatının bulunduğu ve Daini -Mürtehin Sıfatını taşıyan bankanın … Bankası A.Ş. olduğunun tespiti çerçevesinde, davacı … tarafından, Dava konusu Hasar Bedeli olduğu kanaatine varılan 80.000,00 TL hasar bedelinden, … Bankası A.Ş.’den alınan Muvafakatname sonrası kalan bedelin, Davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş.’den, Talep edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, Davacı …’ün, Dava konusu Hasar Bedeli olduğu kanaatine varılan 80.000, 00 TL’yi dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Davalı … Sigorta A.Ş.’den, talep Etme Hakkının Olduğu, kanaat ve Sonucuna varılmıştır” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, rizikonun (hırsızlık) sözleşme kapsamında teminat altında bulunup bulunmadığı, teminat kapsamında ise ödenmesi gereken tazminatın miktarının ne olduğu noktasında toplandığı, bu bağlamda, dosyanın görevsizlikle geldiği mahkeme tarafından, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosya içerisine alındığı ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan raporda özetle, dava konusu olayın, davacıya ait aracın yediemin otoparkından 3. kişilerce çalınması şeklinde gerçekleştiği, davacının aracını kendi rızasıyla yediemin otoparkına bırakmadığı ve aracı çalan kişinin yedieminin kendisi olmadığı dikkate alındığında, davalı şirketin savunmasında belirttiği “…olayın TCK 289. Maddesi kapsamında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçu..” olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu aracın hırsızlar tarafından çalındığı kanaatine varıldığı, davacı … tarafından 80.000,00 TL’nin, Daini-Mürtehin sıfatına haiz olan … Bankası A.Ş.’den alınan Muvafakatname sonrası, davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş.’den, talep edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve 80.000, 00 TL’yi dava tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte talep etme hakkının olduğunun tespit edildiği, raporunun denetlenmesinde, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği, davalı yanca her ne kadar davacı tarafın talebinin kasko poliçesi teminatı dışında kaldığı ve olayın hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceği ve davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de, az yukarıda ayrıntıları verilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı her birlikte değerlendirildiğinde davalının iş bu iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı yanca da her ne kadar dava konusu traktörün kasko bedelinin 82.500,00 TL olduğu ve bedelin ödenmesi talep edilmiş ise de, davanın niteliği ve Yargıtay’ın bu davalara yönelik yerleşik içtihatları gereği (Yargıtay 17. H.D.26/09/2018 tarih, 2018/3120 Esas-2018/8268 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 02/10/2006 Tarih ve 2006/8964 Esas-2006/9533 Karar sayılı ilamları) aracın çalınma tarihindeki rayiç bedeli tespit edilmek suretiyle, davalının ödemesi gereken gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından ve mahkememizce alınan ve hükme esas alınmasına da karar verilen bilirkişi raporu ile de, dava konusu aracın çalındığı tarihteki bedelinin 80.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu aracın gerek sigorta poliçesinden ve gerek se trafik tescil kayıtlarından zirai araç (hususi) traktör-tarım amaçlı kullanıldığı (Benzer bir konuda bknz. Yargıtay 17. H.D. 10/12/2018 Tarih ve 2016/2654 Esas-2018/11892 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesine ve ayrıca UYAP sureti dosyamız arasında yer alan savcılık dosyasının kapsamı, 2017 yılından beri halen soruşturmanın devam ediyor olması da göz önünde bulundurularak ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesinin yargılamanın sürüncemede kalması sonucunu doğuracağı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamış ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-80.000,00 TL’nin, 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 211,50 TL, posta gideri olmak üzere toplam: 1.211,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.174,00 TL kısmının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan, karar tarihinde geçerli Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan, 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince varsa, taraflarca tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2021

Katip …

Hakim …