Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/681 Esas
KARAR NO :2021/631 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı aracı ile 12/09/2019 – 05/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … ESas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibinine itirazının iptalini takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 8.673,50 TL asıl alacak, 152,25 TL işlemiş faiz, 27,40 TL KDV olmak üzere toplam: 8.853,15 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye, borca ve takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, Suruç icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 24/05/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının TBK 89. Maddesi gereği İstanbul İcra daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine” şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; “Davaya konu … plakalı aracın davacının işletmeliğini yaptığı köprü otoyollardan 12.09.2019 — 05.11.2019 tarihleri arasında geçişler yaptığını davaya konu … plakalı aracın geçiş görüntüleri ile giriş/çıkış istasyonu, çıkış tarih ve işlem no bilgilerinin yer aldığı fotoğrafların dosyada mevcut CD içerisinde yer aldığı buna karşılık geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, Raporun II/1 bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md, 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 8.673,50 TL olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıh dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 04.12.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, raporun ıı/2 bölümünde tespit edildiği üzere talebe bağlı olarak 8.673,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Ceza Tutarı), 152,25 TL İşlemiş Faiz ve 27,40 TL %18 KDV olmak üzere toplam 8.8673,15 TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile ihlalli geçişler yapıldığı, sonuç olarak da davacının davalıdan, 8.673,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti Ceza Tutarı), 152,25 TL İşlemiş Faiz ve 27,40 TL %18 KDV olmak üzere toplam 8.8673,15 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle de davacının bu miktarlar üzerinden dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (8.853,15 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 1.770,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (8.853,15 TL ) % 20 si oranında hesaplanan 1.770,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 604,73 TL karar ve ilam harcından 151,19 TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 453,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak MALİYEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırlan 151,19. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan potsa masrafı 92,50-TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 947,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …

Hakim …