Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/678 Esas
KARAR NO:2021/713 Karar

DAVAİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan 27.08.2019 tarihli sözleşme uyarınca, saç, kasa, pervaz, cam çıtası, ve pvc fitil ürünlerini davalılara satmış ve söz konusu ürünlerin nakliyesini de gerçekleştirerek davalılara teslim etmiştir.Ayrıca davalı şirketlerin başka başka yerden almiş oldukları ürünlerin tamiratını da gerçekleştirmiştir. İş bu mal mal ve hizmet teslimleri nedeneiyle cari hesap alacağı oluşmuş, tahsil edilemeyince 154.274,08 TL tutarlı icra takibi başlatılmıştır. Arz ve izah olunan nedenlerle, davalının itiazının iptali ve takibin devamına , davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle 4 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin. Davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz,” yönündedir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme konusu mallara ilişkin imalatları taraflar arasında anlaşılan zaman içerisinde yetiştiremediğini, davacı tarafın montajda gecikmeye neden olduğunu, bunun sonucu olarak müvekkilin zarara uğradığını, esas işlerin yapıldığı firmadan olan alacaklarını alamadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuksuz aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 154.278,08 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize, feriilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin veya hizmetin verildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi ve hizmetin verildiği konusunda ispat külfeti davacı yanda olup, malın teslimi ve hizmetin verildiği usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca mahkememizin 02/06/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve raporlar alınmıştır.
Taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, SMM bilirkişi …tarafından 31/08/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı … Ürn. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2019-2020 takvim yılına âit ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davalı …Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’nın incelenen 2019-2020 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, Davacının icra takibi yaptığı 154.276,08 TL anapara tutarın, hem davacı hemde davalının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini desteklediği, Davacının davalıya kesmiş olduğu kağıt faturaların imza karşılığı, e-arşiv faturaların ise mail yoluyla elektronik olarak tebliğ edildiği ve faturaların herhangi bir itiraza uğramadığı, Davacının, …, İcra Müdürlüğünün … Eşas dosya numahalı icra dosyasında icra takibini yaptığı 154.276,08 TL tutar, tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 154.276,08 TL olduğu…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 154.278,08 TL asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, davacı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan mali tespitler açısından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporunda, taraf defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının icra takibi yaptığı 154.276,08 TL anapara tutarın, hem davacı hem de davalının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini desteklediği, davacının davalıya kesmiş olduğu kağıt faturaların imza karşılığı, e-arşiv faturaların ise mail yoluyla elektronik olarak tebliğ edildiği ve faturaların herhangi bir itiraza uğramadığının belirlendiği, davalı yanca her ne kadar özetle, davacı yanın eksik, ayıplı ve geç ifada bulunduğu ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, az yukarıda izah edilen defter ve kayıtlara ilişkin mali tespitler karşısında davalı yanın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ve sonuç olarak da davacının dava ve icra takibi konusu faturaların içeriği malların ve hizmetin teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlandığı, davalının herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmadığı ve bu haliyle de; davacının icra takibi itibariyle davalıdan 154.276,08-TL alacaklı olduğunu ve ayrıca takip ve dava açmakta da haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin, takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (154.276,08 TL) %20’si oranında hesaplanan 30.855,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.538,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.863,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.675,32 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.863,27 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 110,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 1.364,40 TL ‘nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.606,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8- …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır