Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/671 Esas
KARAR NO :2023/394

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2012 tarihinde …sevk ve idaresindeki … traktörün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, Sigortacılık Kanunun 14.maddesi gereğince kaza tarihinde sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla , şimdilik müvekkil …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda davacının maruz kaldığı kazaya ilişkin belgeler eklenmediğini, davaya konu olmayan 19/06/2019 tarihli bir kazaya ilişkin belgelerin eklendiğini, gerekli belgelerin davacıya bildirildiğini, davacı tarafça belge ibrazında bulunulmadığını, yasal başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, usul yönünden KTK.md.97’deki başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; poliçeden dolayı sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere, ölüm ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişiden bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınması için kaza ile ilgili tedavinin sona ermesi ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 25/12/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, tramer ve trafik kayıtları, hasar dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasında 27/05/2013 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Davacının tazminat istemleri bakımından daimi maluliyet oranının, var ise maluliyetinin kaza ile illiyetli olup olmadığının ve iyileşme süresinin tespiti bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiştir.
Nihai olarak alınan … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/06/2021 tarihli … sayılı raporunda; “02.02.2008 doğumlu, … T.C numaralı davacı …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 25/1/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ frontal lineer kırık, mandibula korpus ve simfizis kırığı, sağ tibia fibula kırığı, sağ ön kol kırığı, splenektomi tespit edildiği; 1-) 11 Ekim 2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde; -Gr 1 IV (1……..41) A%45 , takdiren 1/5 =%9, Gr 1 XI (3……….15)D%19, Gr 1 XII (32a……..1) A%5 , Balthazar formülüne göre %29,97, E cetvelinde yaşına (olay tarihindeki yaşı 4); maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının %24.0 oranında sayılacağı, 25.12.2012 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 25.12.2017 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği , bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatinde olduklarını” bildirmişlerdir.
Davaya konu trafik kazası sonucu kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişilere tevdii edilmiştir. Bilirkişiler, 26/09/2022 tarihli raporda; Dava dışı sürücü (… plaka sayılı traktör sürücüsü) …’ın kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu 2008 doğumlu …’ın … plaka sayılı traktör çamurluğunda yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 225.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 972,13 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 07.11.2019 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu olduğu şeklinde tespitte bulunmuşlardır.Davacı vekili bila tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin olan maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 224.900,00 TL arttırmak suretiyle toplam 225.000,00 TL olarak, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararına ilişkin olan talebini 872,13 TL arttırmak suretiyle 972,13 TL olarak belirlemiş ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Davalı yanca talep arttırımına ilişkin olarak zamanaşımı def’inde bulunulmuşsa da, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, belirsiz alacak davası açılmasının tüm alacak bakımından zamanaşımını kesmesi hususu dikkate alınarak davalının zamanaşımı def’i 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesi uyarınca yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun14/2-b maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; … ilçesi … köyü … deresi mevkiinde davadışı sürücü …sevk ve iradesindeki … plakalı traktör ile seyir halinde iken dik iniş eğimli olay mahalline gelindiğinde römorkun traktörü itmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp devrilmesi sonucu meydana gelen 25/12/2012 tarihli kazada davacının yaralandığı, … plakalı traktörün herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça dava açılmadan evvel davalı … Hesabına başvuruda bulunulmuşsa da başvuru dilekçesine ekli evrakların davaya konu kazaya ilişkin olmadığı ve … Hesabı tarafından talep edilen belgelerin de ikmal edilmediği anlaşıldığından 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuruda bulunulması, aksi takdirde davanın usulden reddolunacağı 14/12/2022 tarihli celsede davacı vekiline ihtar edilmiş, ara kararımız uyarınca davacı yanca başvuru yapılmışsa da davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış, zorunlu başvuru koşulu davacı tarafça yargılama sırasında ikmal edildiğinden davalı yanın bu yöndeki savunmaları da yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/06/2021 tarihli … sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 25/12/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya sebebiyet veren sürücü …’ın kullandığı … palakalı traktörün kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunmadığından davalı … Hesabının oluşan davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, kazanın oluşumunda … plakalı traktör sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, kusur durumu, kaza nedeniyle davacıda oluştuğu tespit edilen E cetveline göre %24 maluliyet oranı ve 1 aylık bakıcıya muhtaçlık süresi dikkate alınmak suretiyle davacının davaya konu kaza nedeniyle nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik zararının 976.844,08 TL, bakıcı gideri zararının 972,13 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen sakatlık teminatının 225.000,00 TL, tedavi gideri teminatının da 225.000,00 TL olduğu, davalının sorumluluğunun anılan teminat limitleriyle sınırlı olduğu, öte yandan, davacının yaralandığı tek taraflı kazada davacının sol çamurluk üzerinde yolculuk ettiği … plakalı traktörün sürücüsünün davacı …’ın babası olan …olması sebebiyle hatır taşımasına yönelik savunmanın ve çamurluk üzerinde yolculuk yapılması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği 130. maddesine aykırı bir yön bulunmamasına göre müterafik kusura yönelik savunmanın yerinde olmadığı, bu bağlamda, davacının davalı … Hesabına karşı açtığı davada sürekli iş göremezlik yönünden 225.000,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 972,13 TL toplamı 225.972,13 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, dava tarihinden önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüdünün de dava tarihi itibariyle oluştuğu, faiz nev’inin de yasal olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik yönünden 225.000,00 TL ve bakıcı gideri yönünden 972,13 TL olmak üzere toplam 225.972,13 TL maddi tazminatın 26/11/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dvalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 15.436,16-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 3.910,40‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭11.525,76‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭3.910,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭54,40 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL, posta gideri 256,5‬0 TL, olmak üzere toplam 2.110,9‬‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.636,10-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10.05.2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .